Определение Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года №33-10821/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10821/2021
Судья Нижегородского областного суда Погорелко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1
на определение Советского районного суда г. Н. Новгород от [дата] о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] разрешен правовой спор по взаимным искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании за каждым доли в праве собственности на земельный участок.
Решение суда сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу [дата].
[дата] от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов.
Определением Советского районного суда г. Н.Новгород от [дата] разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 354 рубля с каждого.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Разрешая процессуальный вопрос по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 вправе рассчитывать на взыскание с ФИО2 и ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению по следующим мотивам.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В развитие указанных положений частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установив, что понесенные стороной истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей являются чрезмерными, а также принимая во внимание характер рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и наличии правовых оснований для взыскания в его пользу расходов на уплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей с каждого ответчика, размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости и подтвержден документально.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства не только не исключают, но и прямо предусматривают обязанность суда при распределении судебных расходов установить адекватный баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поэтому установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне мерой гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы как истца, так и ответчика, а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Иное истолкование закона приводило бы к неоправданной защите законных интересов стороны, хотя и выигравшей спор, однако злоупотребившей своими процессуальными правами на возмещение судебных расходов, размер которых не отвечает требованиям разумности (адекватности) и не соотносится с объемом материально-правовых требований и результатом окончания гражданского дела.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Действующая на территории ФИО4 региона инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений в оказании юридической помощи (договоров на юридическое обслуживание) (утверждена и регламентирована к применению решением негосударственного органа - Совета палаты адвокатов ФИО4 [адрес], протокол [номер] от [дата]) не является нормативным актом общеобязательного действия, в силу чего не может учитываться судом при разрешении обстоятельств данного дела, довод частной жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для изменения суммы, определенной судом первой инстанции к взысканию по доводам частной жалобы и увеличению, установленной судом к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, до 40 000 рублей, как то испрашивается заявителем жалобы.
Довод частной жалобы относительно неверного распределения расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права ввиду следующего.
Действительно, положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из вступившего в законную силу решения суда от [дата] по настоящему делу, за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 416 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], [адрес] в то время, как ФИО1 в исковом заявлении испрашивалось право единоличной собственности на спорный земельный участок, исходя из чего ей была оплачена государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 741 рубля. Указанная сумма испрашивалась последней ко взысканию с ФИО2 и ФИО3
При указанных обстоятельствах, учитывая удовлетворение требований ФИО1 на ? часть, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в ее пользу расходов на оплату государственной пошлины в общем размере 354 рублей (1741/4=354 рубля). Указанный вывод соответствует правилу о пропорциональном распределении судебных расходов, и к его переоценке оснований не имеется.
При этом, утверждение ФИО1 в доводах частной жалобы о том, что иск удовлетворен в полном объеме, противоречит вступившему в законную силу решению суда.
Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка