Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года №33-10821/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-10821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПО "Черновское" на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 06.07.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шардаковой Нины Николаевны к СПО "Черновское" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов - удовлетворить.
Взыскать с сельского потребительского общества "Черновское", юридический адрес: ул. Ленина, д. 9 с. Черновское Большесосновского района Пермского края, в пользу Шардаковой Нины Николаевны основную сумму долга в сумме 596674 руб., проценты за период с 08 февраля 2016 по 24 марта 2020 в сумме 441202,40 коп., госпошлину в размере 13389 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 1066265,40 руб.".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Шардакова Н.Н. обратилась в суд с иском к СПО "Черновское" о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ответчик заключил с истцом договор займа N ** от 08.02.2016 года на сумму 13000 рублей сроком до 08.02.2017 года с выплатой 15 % годовых, передача денег подтверждена приходно-кассовым ордером N **; договор N ** от 08.02.2016 года на сумму 583 674 руб. на срок до 31.12.2016 года с выплатой 18 % годовых, передача денег подтверждена приходно-кассовым ордером N **. По настоящее время заёмные средства и проценты не выплачены.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика долг по договорам займа N ** и N ** от 08.02.2016 года в общей сумме 596 674 руб. и проценты в размере 441 202, 40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 389 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы в апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что истцом не учтены указанные ответчиком в расчете суммы, скорректирован размер процентов, истец начисляла проценты с нарастанием суммы, т.е. на суммы за прошлый период с процентами, что противоречит условиям договора. Таким образом, сумма долга составила 445339 руб., проценты следует начислять именно на эту сумму, их размер составит 332033, 08 руб. С суммой долга в размере 735062, 89 руб. ответчик не согласен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 08.02.2016 года СПО "Черновское" (заемщик) заключены с Шардаковой Н.Н. (займодавец) договоры займа NN ** и ** на сумму 583674 руб. сроком на срок до 31.12.2016 года под 18 % годовых и на сумму 13 000 руб. сроком до 08.02.2017 года под 15 % годовых соответственно, передача денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам NN **, ** от 08.02.2016 года.
Ответчиком заемные денежные средства и проценты по договорам в установленный срок не возращены.
В адрес ответчика истцом направлялось заявление о возвращении денежных средств, которое было оставлено без исполнения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как заемные, и исходил из того, что истцом предоставлены денежные средства на условиях, согласованных сторонами, в то же время ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, допущена просрочка в возврате земных денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на должной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Оценивая доводы ответчика, оспаривавшего размер задолженности по тем основаниям, что денежные средства фактически были СПО "Черновское" получены от Шардаковой Н.Н. в качестве займа по договорам от 23.04.2010 года и от 08.11.2010 года, и по ним истцу к выплате причиталась сумма в размере 445339, 0 рублей суд первой инстанции обоснованно отклонил их, поскольку денежные средства по указанным договорам согласно расходно-кассовому ордеру от 08.02.2016 года N** в размере 583674, 0 рублей были Шардаковой Н.Н. выплачены, внесение в тот же день Шардаковой Н.Н. денежных средств в аналогичном размере в кассу СПО "Черновское в счет передачи средств в займ в обеспечение условий договоров от 08.02.2016 года свидетельствует о возникновении между сторонами иных правоотношений, не связанных с предыдущими займами, при этом правильность расчета причитающихся Шардаковой Н.Н. денежных средств по иным договорам правового значения в данном случае не имеет.
При этом показания допрошенной в качестве свидетеля бухгалтера СПО "Черновское" К. о том, что денежные средства 08.02.2016 года фактически из кассы СПО "Черновское" не выдавались, и от Шардаковой Н.Н. не принимались, подлежат отклонению, поскольку передача денежных средств не может быть подтверждена либо опровергнута свидетельскими показаниями, с учетом положений ст.60 ГПК РФ, в то время как письменные доказательства противоречат позиции ответчика, а сама Шардакова Н.Н. позиции ответчика в ходе рассмотрения дела не признавала.
В связи с этим приведенное в апелляционной жалобе несогласие с заявленным размером задолженности по займу и процентам, обоснованное необходимостью применения контррасчета ответчика, со ссылкой на то, что по иным договорам займа был неверно произведен расчет, не учтены платежи в счет исполнения этих договоров, неверно рассчитан размер процентов, не может послужить основанием для изменения решения суда по настоящему делу, спор о безосновательно выплаченных денежных средствах по этим договорам имеет самостоятельный характер, и в рамках настоящего дела предметом судебного разбирательства он не является.
С учетом этого, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Большесосновского районного суда Пермского края от 06.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПО "Черновское" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка