Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-10821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Пузырева Константина Сергеевича в лице представителя Тюленевой Т.С.
на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 30 сентября 2020 года
по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Пузыреву Константину Сергеевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось с иском к Пузыреву К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 26.01.2018 в ПАО "Банк Уралсиб" поступило предложение на заключение кредитного договора от Пузырева К.С.
Согласно разделу 4 предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте - уведомлении N ... от 26.01.2018 о зачислении денежных средств.
Согласно п. 1.2. предложения - кредитный договор N ... между ПАО "Банк Уралсиб" и Пузыревым К.С. считается заключенным с даты акцепта банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.
Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере ... рублей путем перечисления денежных средств на счет Пузырева К.С.
Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,5% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.
В течении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование земными средствами.
Согласно п. 5.1 предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.
В связи с образованием просроченной задолженности, 26.02.2020 банк направил Пузыреву К.С. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
В соответствии с условиями предложения, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскивать с заемщика неустойку.
По состоянию на 30.03.2020 задолженность ответчика перед банком составила 837 870,03 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 760 981,47 руб., задолженность по процентам - 70 877,65 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 3 281,77 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 2 729,41 руб.
До момента обращения банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.
В связи с изложенным просил взыскать в пользу ПАО "Банк Уралсиб" с Пузырева К.С. задолженность по кредитному договору N ... от 26.01.2018 в общем размере 837870,03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11578,07 рублей.
Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 30 сентября 2020 года постановлено:
Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Пузыреву Константину Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Пузырева Константина Сергеевича в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N ... от 26.01.2018 по состоянию на 30.03.2020 в размере 834359,12 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 760981,47 рубль, задолженность по процентам в размере 70877,65 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 1 500 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11578,70 рублей, а всего 845937,82 рублей.
В апелляционной жалобе Пузырев К.С. в лице представителя Тюленевой Т.С. (доверенность от 04.09.2019) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.01.2018 между ПАО "Банк Уралсиб" и Пузыревым К.С. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого займодавец предоставил, а ответчик получил кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых.
В соответствии с условиями договора ответчик Пузырев К.С. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере ... рублей.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном п. 2.1 общих условий (л.д. 33 об.), что подтверждается уведомлением N ... о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора (л.д. 36).
Согласно п. 5.1 предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору.
26.02.2020 ПАО "Банк Уралсиб" направило в адрес ответчика заключительное требование по кредитному договору N ... о досрочном истребовании суммы задолженности (л.д. 37, 38), однако указанное требование ответчиком выполнено не было.
В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита по состоянию на 30.03.2020 образовалась задолженность в размере 837870,03 руб., из которых: задолженность по кредиту - 760981,47 руб., задолженность по процентам - 70877,65 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 3 281,77 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 2 729,41 руб. (л.д. 17-19).
Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ альтернативного расчета суммы долга или доказательств того, что кредитные денежные средства им возвращены в полном объеме, не представлено.
Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО "Банк Уралсиб" требований, применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал с Пузырева К.С. задолженность по кредитному договору в размере 834359,12 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 760981,47 руб., задолженность по процентам в размере 70877,65 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 1 500 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11578,70 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузырева Константина Сергеевича в лице представителя Тюленевой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
