Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-10821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Поповой Е.В.,
судей: Петровой Т.П., Старковой Е.М.,
при секретаре: Буйлушкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 3446/2020 по иску ПАО "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Евгению Леонидовичу, Новохатскому Алексею Александровичу об отмене решения, уменьшении суммы начисленной неустойки,
по апелляционной жалобе Новохатского Алексея Александровича
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Евгению Леонидовичу, Новохатскому Алексею Александровичу об отмене решения, уменьшении суммы начисленной неустойки - удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Евгения Леонидовича N <...> от 28 мая 2020 года о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Новохатского Алексея Александровича суммы неустойки в размере 140200 рублей, снизив размер неустойки до 15000 рублей.
В остальной части требований ПАО "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Евгению Леонидовичу, Новохатскому Алексею Александровичу об отмене решения, уменьшении суммы начисленной неустойки - отказать.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N <...> от 28 мая 2020 года с ПАО "Росгосстрах" в пользу Новохатского А.А. взыскана сумма неустойки в размере 140200 рублей.
Истец считал данное решение незаконным, поскольку сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.
На основании изложенного, истец просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку с учетом принципов соразмерности, разумности, обоснованности; признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 28 мая 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Новохатского А.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Новохатский А.А. просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 27 апреля 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Toyota Canary", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего Новохатскому А.А причинены механические повреждения.
02 мая 2017 года Новохатский А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.
18 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Новохатскому А.А. страховое возмещение в размере 129100 рублей.
13 октября 2017 года между Новохатским А.А.и Буравлевым Д.А. заключен договор уступки прав (цессии), который расторгнут 10 марта 2020 года.
07 апреля 2020 года Новохатский А.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 171500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, юридических расходов в размере 5000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей.
13 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Новохатского А.А. об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 18100 рублей, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 2948 рублей, неустойки в размере 53650 рублей 25 копеек.
28 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Новохатскому А.А. денежную сумму в размере 21048 рублей, а также неустойку в размере 53650 рублей 25 копеек.
Решением финансового уполномоченного N <...> от 28 мая 2020 года по обращению Новохатского А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, со страховой компании в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 140200 рублей.
Приняв во внимание установленные обстоятельства, с учетом приведенных в решении положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения и срока такого нарушения, отсутствия сведений о неблагоприятных последствий в результате нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки, определённая финансовым уполномоченным в своём решении в размере 140200 рублей, должна быть снижена до 15000 рублей, и принял решение о частичном удовлетворении поданного страховой организацией заявления, изменив в указанной части решение финансового уполномоченного.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы Новохатского А.А. о том, что суд неправомерно и необоснованно снизил размер неустойки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что уменьшение неустойки судом первой инстанции мотивировано, размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и того обстоятельства, что взысканная неустойка носит компенсационный характер.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, наличие заявления страховщика о снижении размера неустойки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, допущенного страховщиком нарушения, поведения сторон снижение неустойки является правильным.
По мнению судебной коллегии, неустойка в размере, определенном судом, при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новохатского Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
