Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-108/2023

г. Красногорск Московской области 6 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-4945/2021 по иску Вергелес В. В. к Маланчук С. Г. о взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля,

по апелляционной жалобе Маланчук С. Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения Вергелес В.В., Маланчук С.Г. и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вергелес В.В. обратился в суд с иском к Маланчук С.Г. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 30.03.2021 - 82 081 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 13 021 руб.

В обоснование иска указал, что на основании заключенного стронами договора от 1 июня 2017 г. ответчик пользуется переданным ему в аренду, однако арендную плату с марта 2018 г. не оплачивает. По условиям договора размер арендной платы составляет 25 000 руб. в месяц.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Маланчук С.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, также ссылается о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего ее уведомления о времени и месте судебного заседания.

Определением от 16 января 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по адресу регистрации по месту жительства Маланчук С.Г. (<данные изъяты>) суд первой инстанции судебные повестки в адрес ответчика не направлял, извещал по иному адресу, по которому судебная корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 35, 38, 88). Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вергелес В.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в иске отказать, ссылаясь на то, что до августа 2018 г. ответчик уплачивала арендные платежи истцу, в сентябре 2018 г. истец продал спорный автомобиль Михайлову А.Е., автомобиль в пользовании ответчика не находится.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска и возражений относительно исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2017 г. Вергелес В.В. передал Маланчук С.Г. в аренду автомобиль SKODA OKTAVIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>

1 июня 2017 г. между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому на момент передачи транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, явных повреждений нет, комплектность автомобиля проверена.

Согласно п.3.1 договора аренды размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 25 000 руб. в месяц.

Документов, подтверждающих внесение арендных платежей, а также акт возврата автомобиля Вергелесу В.В. сторона ответчика в дело не представила.

Из постановления и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2021 г. следует, что 27 января 2020 г. поступило заявление от Вергелеса В.В., согласно которому 1 июня 2017 г. между ним и Маланчук С.Г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, автомобиль был передан с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации Маланчук С.Г. и ее сожителю Ваграму. На протяжении длительного времени арендная плата не поступала. В феврале 2019 г. Вергелес В.В. захотел забрать автомобиль, но Ваграм ему сообщил, что документы на автомобиль утеряны, к концу марта он полностью рассчитается за автомобиль. 10 апреля 2019 г. Вергелес В.В. обратился в ОГИБДД в связи с утерей документов на автомобиль и объявил их в розыск, а также восстановил новые документы дубликаты ПТС и СТС.

В ходе проведения проверки неоднократно опрошена Маланчук С.Г., которая пояснила, что заключили договор аренды с последующим выкупом, стоимость автомобиля составляла 720 000 руб., после того, как она полностью выплатила Вергелесу В.В. указанную сумму, он лично расписался в ПТС на автомобиль и передал его. Далее вышеуказанный автомобиль был продан, Маланчук С.Г. передала ПТС на данный автомобиль с подписью Вергелеса В.В., свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля. Договор куплю продажи она не составляла. Новый собственник оформил автомобиль на себя и использовал его.

В ходе проведения проверки дознавателем также опрошен Вергелес В.В., который пояснил, что в ПТС <данные изъяты> на вышеуказанный автомобиль действительно имеется его подпись, которую он лично ставил. Маланчук С.Г. и Варграм должны были показать данный ПТС с его подписью новому покупателю, после чего должны были прибыть к нему для подписания договора купли-продажи, однако не прибыли, при этом обещание расплатиться с ним не выполнили.

Таким образом, из объяснений истца, данных дознавателю, следует, что между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже автомобиля SKODA OKTAVIA, в связи с чем Вергелес В.В. поставил свою подпись в ПТС с целью передачи транспортного средства с документами покупателю. Впоследствии Вергелес В.В. обратился в ОГИБДД с заявлением о восстановлении документов на автомобиль.

Согласно сведений, поступивших из ОГИБДД на запрос судебной коллегии, автомобиль SKODA OKTAVIA государственный регистрационный знак Т067СТ190, первично был зарегистрирован за Вергелесом В.В. 11 апреля 2012 г., вторичная регистрация за Вергелесом В.В. произведена 10 апреля 2019 г. в связи с получением нового ПТС.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 8 сентября 2018 г., согласно которому Вергелес В.В. продал указанный автомобиль покупателю Михайлову А.Е. за 250 000 руб. (л.д. 57). В графе "деньги получил, транспортное средство передал" имеется подпись и расшифровка "В.Вергелес".

Согласно постановлению следователя Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по Западному административному округу Бондаренко С.Е. произведена выемка у Костоняна В.М. указанного договора купли-продажи от 8 сентября 2018 г. между Вергелесом В.В. и Михайловым А.Е. (л.д. 94).

Истцом Вергелесом В.В. указанный договор купли-продажи от 8 сентября 2018 г. не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими частичному удовлетворению - за период с 1 марта 2018 г. по 7 сентября 2018 г.

За период с 8 сентября 2018 г. требования удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтвержден факт выбытия автомобиля из владения и пользования ответчика с 8 сентября 2018 г. При этом в органах доследственной проверки Вергелес В.В. подтвердил факт проставления им подписи в ПТС в графе "подпись прежнего собственника" с целью дальнейшей продажи автомобиля. Требований о возмещении убытков по настоящему делу не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что до сентября 2018 г. арендная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждены.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что Вергелес В.В. обращался в страховую компанию по ОСАГО с претензией, согласно которой в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП от 11 марта 2018 г., возмещением ущерба лишь 9 июля 2018 г., он требовал от страховой компании возместить упущенную выгоду 50 000 руб. за неполученный доход, ссылаясь на заключенный с ответчиком договор аренды автомобиля. Указанная претензия не подтверждает факт передачи автомобиля арендатором арендодателю на период ремонта.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 1 марта 2018 г. по 7 сентября 2018 г. (6 месяцев и 7 дней) в размере 155 833 руб. из расчета 25 000 руб. в месяц, а также проценты за период с 1 марта 2018 г. по 30 марта 2021 г. за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 27105,25 руб.

Также, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 858,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г. отменить.

Исковые требования Вергелес В. В. к Маланчук С. Г. о взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Маланчук С. Г. в пользу Вергелеса В. В. задолженность по арендной плате за период с 1 марта 2018 г. по 7 сентября 2018 г. в размере 155 833 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 27105,25 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 858,76 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Вергелесу В.В. отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка