Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-108/2022

от 14 февраля 2022 года N 33-108/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Репман Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Шаманиной И.В. по доверенности Быстрова С.Н., представителя публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Шаманиной И.В. по доверенности Быстрова С.Н., представителя САО "ВСК" по доверенности Хабеевой В.В., судебная коллегия

установила:

Шаманина И.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" (далее - ООО "Верховажьелес") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указала, что <ДАТА> произошло ДТП в участием трех транспортных средств: автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак N..., находившегося под управлением Астафьевой Л.В. и принадлежащего Шаманиной И.В., автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак N..., под управлением Карпова Н.В. и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак N..., находившегося под управлением Дербина В.С. и принадлежавшего ООО "Верховажьелес", в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Шаманиной И.В., Карпова Н.В. застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), водителя Дербина В.С. - в САО "ВСК".

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Смирнова С.С. N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак N..., без учета износа составляет 767 682 рубля.

Ссылаясь на то, что виновником ДТП является Дербин В.С., на отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец просил взыскать с САО "ВСК" сумму ущерба в размере 400 000 рублей, с ООО "Верховажьелес" сумму ущерба в размере 367 682 рублей, стоимость услуг эксперта - 10 000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 6877 рублей.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карпов Н.В. и Астафьева Л.В.

Определением суда, внесенным в протокол судебногозаседания от <ДАТА>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дербин В.С., ПАО СК "Росгосстрах" переведено из числа третьих лиц в соответчики.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Быстров С.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК" сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оценке - 8000 рублей, штраф, почтовые расходы - 400 рублей, с ООО "Верховажьелес" - ущерб в размере 207 383 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5274 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 270 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 августа 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шаманиной И.В. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оценку - 7000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, расходы по проведению судебных экспертизы - 20 160 рублей;

с ООО "Верховажьелес" в пользу Шаманиной И.В. взыскано в возмещение ущерба 131 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3829 рублей, почтовые расходы - 175 рублей, расходы по проведению судебных экспертиз - 6720 рублей;

в удовлетворении остальной части иска, а также в иске к САО "ВСК" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шаманиной И.В. по доверенности Быстров С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с невзысканием судом первой инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, указывая, что страховой компанией не исполнены обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чистякова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с общества страхового возмещения в размере 400 000 рублей и судебных расходов и отказать в удовлетворении исковых требований к обществу в полном объеме. Указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком, поскольку прямое возмещение убытков возможно в частности при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) участвовавших в нем транспортных средств, тогда как между автомобилем истца и автомобилем УАЗ не было взаимодействия. Обращает внимание на то, что представитель САО "ВСК", участвовавшая в судебном заседании, практически признала исковые требования, указав, что САО "ВСК" является ответственным за выплату страхового возмещения, что не было учтено судом при принятии решения. Также выражает несогласие с распределением судом вины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шаманиной И.В. по доверенности Быстров С.Н. доводы жалобы поддержал, уточнил, что не согласен только с отказом во взыскании штрафа, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" просил отказать.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чистякова Е.В. в суде апелляционной инстанции решение просила отменить как незаконное, полагая, что требования удовлетворены с ненадлежащего ответчика, распределение степени вины судом произведено без учета конкретных дорожных обстоятельств.

Представитель САО "ВСК" по доверенности Хабеева В.В. с решением суда согласна, просит оставить его без изменения.

Астафьева Л.В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу Шаманиной И.В. поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО "Верховажьелес" Овсянкина И.С., Дербин В.С. в суде апелляционной инстанции выразили согласие с решением суда.

Шаманина И.В., Карпов Н.В., финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав пояснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценил представленные сторонами доказательства в порядке требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертиз, согласно которым определилстепень вины участников ДТП водителя ООО "Верховажьелес" в размере 70 %, водителя Астафьевой Л.В. - 30 %, в связи с чем исковые требования Шаманиной И.В. удовлетворил частично, полагая, что ответственность страховой компании ограничена размером 400 000 рублей, взыскал с ООО "Верховажьелес" причиненные истцу убытки сверх страхового возмещения в размере 131 460 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Вместе с тем, при определении надлежащего ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к САО "ВСК", полагая, что отсутствуют основания для признания ДТП бесконтактным, а также отказал во взыскании штрафа в связи с исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене, доводы апелляционных жалоб - заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожного-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа данной нормы следует, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. При этом положениями данной нормы прямо установлено, что прямое возмещение убытков возможно только в случае непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств. Данная норма также указывает на понятие взаимодействия, которым должно являться столкновение транспортным средств, притом непосредственно транспортных средств потерпевшего и виновника столкновения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года N 25-КГ17-1, а также в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции (N 88-13521/2020 от 10 августа 2020 года, N 88-19101/2020 от 2 декабря 2020 года, N 88-7199/2021 от 12 мая 2021 года).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> водитель автомобиля УАЗ Дербин В.С. при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги с левым поворотом, не уступил дорогу автомобилю Honda CR-V под управлением Астафьевой Л.В., чем создал помеху и опасность для его движения. Водитель Астафьева Л.В. вынуждена была изменить направление движения автомобиля Honda CR-V, применив маневр смещения на правую сторону, где совершила наезд на припаркованный на правой обочине автомобиль Kia Sportage.

Установлено, что после ДТП собственник автомобиля Honda CR-V Шаманина И.В. обратилась с заявлениями об урегулировании страхового случая в страховую компанию САО "ВСК", в которой застрахована гражданская ответственность водителя УАЗ Дербина В.С., а также в ПАО СК "Росгосстрах", с которым у нее заключен договор ОСАГО - по прямому возмещению убытков.

Страховые компании отказали в урегулировании страхового случая со ссылкой на материалы административного производства, согласно которым зафиксированы лишь два участника ДТП водители Астафьева Л.В. и Карпов Н.В., а в отношении водителя Астафьевой Л.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По аналогичному основанию, в связи с отсутствием сведений об участии в ДТП автомобиля УАЗ и виновности водителя Дербина В.С. решениями финансовых уполномоченных от <ДАТА> и <ДАТА> оставлены без рассмотрения и отказано в удовлетворении требований Шаманиной И.В. о взыскании с САО "ВСК" и ПАО СК "Росгосстрах" соответственно.

Между тем, согласно представленным Шаманиной И.В. документам, при обращении в финансовые организации ею были предоставлены, в том числе, объяснения водителя Дербина В.С., а также видеофайл записи ДТП, которые с очевидностью свидетельствуют о наличии вины водителя автомобиля УАЗ в совершенном ДТП. Указанные доказательства позволяли установить обстоятельства ДТП и урегулировать страховой случай с учетом, в том числе, вины обоих водителей и наличия бесконтактного взаимодействия автомобилей УАЗ под управлением Дербина В.С. и Honda CR-V под управлением Астафьевой Л.В., однако были оставлены страховщиками без внимания.

Таким образом, достоверно установлено и не отрицается сторонами, что между автомобилем Шаманиной И.В. и автомобилем ООО "Верховажьелес" отсутствовало взаимодействие, в связи с чем ДТП является бесконтактным.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями Закона об ОСАГО, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого ДТП столкновения (взаимодействия) автомобиля причинителя вреда с транспортным средством истца не установлено, вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовали основания для обращения к страховщику лица, виновного в совершении ДТП, за страховой выплатой, является неверным.Принимая во внимание правовые нормы, регулирующие спорные отношения, установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит отмене, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Шаманиной И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" и о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК".

Тем более, что представитель САО "ВСК" по доверенности Хабеева В.В. в судебном заседании суда первой инстанции, не признавая исковые требования в целом, тем не менее, пояснила, что при отсутствии контакта между автомобилями истца и УАЗ под управлением Дербина В.С., истец имеет право на обращение за страховым возмещением в страховую компанию причинителя вреда. Указанное заявление подтверждается аудиопротоколом от <ДАТА>.

Учитывая изложенное, исковые требования Шаманиной И.В. в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению с САО "ВСК" - страховой компании причинителя вреда.

В то же время, выраженное в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" несогласие с распределением судом первой инстанции вины участников процесса, основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

При определении вины участников ДТП судом учтены выводы судебной автотехнической экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России N... от <ДАТА>, согласно которым действия водителя автомобиля Honda Астафьевой Л.В. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а в случае если рассматриваемое ДТП произошло на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" - до 40 км/ч, то ее действия не соответствовали также и требованиям пункта 1.3 с учетом пункта 3 приложения N 1 к ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Карпова Н.В. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Действия водителя автомобиля УАЗ Дербина В.С. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 8.3, пункта 1.5 ПДД РФ.

Выполняя требования пункта 10.1 ПДД РФ, а именно с момента возникновения опасности для движения, принимая своевременные меры к снижению скорости своего транспортного средства путем применения торможения в пределах правой стороны проезжей части дороги, водитель Астафьева Л.В. располагала возможностью предотвратить данное ДТП.

Водитель автомобиля Карпов Н.В. не располагал возможностью предотвратить ДТП, от его действий предотвращение ДТП в данной дорожной ситуации не зависело.

Выполняя требования пункта 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории уступив дорогу автомобилю Honda, имеющему преимущественное право на движение в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля УАЗ Дербин В.А. имел возможность предотвратить ДТП.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N... от <ДАТА>, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая выводы эксперта, не доверять которым нет оснований, судом верно определена степень вины участников столкновения, поводов для увеличения степени вины водителя Астафьевой Л.В. или для признания ее единственным лицом, виновным в ДТП, по доводам апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

При взыскании судебных расходов, понесенных истцом, судом правильно применен принцип пропорциональности.

Вместе с тем при расчете суммы затрат Шаманиной И.В. на досудебную оценку, подлежащей взысканию, судом не учтено ходатайство об уточнении исковых требований от <ДАТА>, согласно которому истец просила взыскать расходы по оценке в размере 8000 рублей (т. 2 л.д. 106), в связи с чем сумма определена в размере 70 % от 10 000 рублей, то есть 7000 рублей.

Исходя из позиции ПАО СК "Росгосстрах", которое в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым решение в указанной части изменить, снизив размер взысканных с ответчика расходов на проведение досудебной оценки с 8000 рублей до 5600 рублей (70 % от 8000).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Шаманиной И.В. по доверенности Быстрова С.Н. с учетом уточнения в судебном заседании суда апелляционной инстанции сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Шаманиной И.В. требований о взыскании штрафа.