Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 33-108/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Попова С.В.,

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой С. В.

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2021 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кузнецовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между Кузнецовой С.В. и ПАО "Банк ФК Открытие" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. по ставке ***% годовых, с датой возврата ДД.ММ.ГГ, ежемесячным платежом (за исключением последнего) в размере *** руб., размер последнего платежа *** руб. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил.

ДД.ММ.ГГ между ПАО "Банк ФК Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор. На дату заключения договора цессии задолженность ответчика по кредитному договору составила *** руб. После заключения договора цессии платежей в счет погашения задолженности ответчиком не производилось.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

В пользу ООО "ЭОС" с Кузнецовой С.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** в размере *** рублей, из которых сумма основного долга *** руб., проценты *** руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

ООО "ЭОС" из местного бюджета возвращена излишне оплаченная госпошлина по платежному поручению *** в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова С.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определен срок исковой давности. Согласно графику платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГ, вместе с тем, исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец, зная о месте проживания ответчика, намерено направил заявление о вынесении судебного приказа мировому судье Центрального района г. Барнаула, тем самым искусственно продлив срок исковой давности. В нарушение ст. 28 ГПК РФ, достоверно зная адрес регистрации ответчика, истец направил исковое заявление в Центральный районный суд г. Барнаула, при этом копию искового заявления ответчик не получал. В нарушение ч.3 ст. 133 ГПК РФ копия определения о принятии дела к производству ответчику не направлялась. Поданное в Центральный районный суд г. Барнаула исковое заявление подлежало возврату с разъяснением права обращения с иском в суд по месту жительства ответчика. Указано на то, что ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом г. Барнаула принято к производству гражданское дело ***. В связи с тем, что дата составления на исковом заявлении отсутствует, исковое заявление следует считать поданным за пять дней до вынесения определения о принятии к производству, то есть ДД.ММ.ГГ.

Срок с момента отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 7 Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ составил семь месяцев и двадцать два дня, что значительно более предусмотренного ч.3 ст. 204 ГК РФ и течение срока исковой давности не подлежит продлению, таким образом, по платежам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ срок исковой давности истек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кузнецова С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Кузнецовой С.В. и ПАО "Банк ФК Открытие" заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей по ставке *** % годовых, с датой возврата ДД.ММ.ГГ, ежемесячным платежом (за исключением последнего) в размере *** руб., размер последнего платежа *** руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав Кузнецовой С.В. кредит, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком в размере *** руб.

Соглашаясь с условиями договора, Кузнецова С.В. подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

ДД.ММ.ГГ между ПАО "Банк ФК Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" размере ***., что подтверждается выпиской из приложений к договору цессии.Уведомлением истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Доказательств с достоверностью подтверждающих факт погашения образовавшейся задолженности ответчик не представил.

Истец ДД.ММ.ГГ посредством почтовой связи (в суд поступило ДД.ММ.ГГ) обратился к мировому судье судебного участка N 7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края с заявлением о взыскании задолженности с Кузнецовой С.В. по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края вынес судебный приказ о взыскании с должника денежных средств по кредитному договору. Однако в дальнейшем на основании ст. 129 ГПК РФ данный приказ отменен ДД.ММ.ГГ на основании заявления Кузнецовой С.В., что подтверждается определением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ.

Согласно предоставленного уточненного расчета истца, с учетом возражений ответчика и его представителя о применении срока исковой давности сумма основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила *** руб., которые банк и просил взыскать с ответчика.

Установив, что Кузнецова С.В. нарушила обязательства по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь статьями 819, 196, 199 - 200 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, даты обращения истца в суд за защитой нарушенных прав (в том числе с заявлением о выдаче судебного приказа), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кузнецовой С.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (в пределах срока исковой давности) в размере *** рублей, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными, основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как ошибочные.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГ посредством почтовой связи (в суд поступило ДД.ММ.ГГ) обратился к мировому судье судебного участка N 7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края с заявлением о взыскании задолженности с Кузнецовой С.В. по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края вынес судебный приказ о взыскании с должника денежных средств по кредитному договору.

По заявлению должника, определением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С иском в суд кредитор обратился ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГ), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебным приказом (ДД.ММ.ГГ), и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся за период, согласно уточненного искового заявления, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому отклоняются судебной коллегией как не обоснованные.

Доводы жалобы о намеренном продлении истцом сроков исковой давности материалами дела не подтверждаются, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Ссылки в жалобе на нарушение истцом правил подсудности, а так же то обстоятельство, что истец намеренно направил заявление о выдаче судебного приказа мировому судье Центрального района г. Барнаула, исковое заявление в Центральный районный суд г. Барнаула, копии, которых ответчиком не были получены, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Материалы дела содержат сведения о направлении в адрес ответчика Кузнецовой С.В. как копии судебного приказа, так и копии определения о рассмотрении дела судом в порядке упрощенного судопроизводства. Заказные письма, после неудачной попытки вручения, возвращены отправителю и в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ считаются доставленными.

Доводы жалобы о том, что копия определения о принятии дела к производству суда ответчику не направлялась, также опровергается материалами дела.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.01.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка