Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-108/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-108/2021
от 27 июля 2021 г. по делу N 33-108/2021 (33-4856/2020) г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Шамсудинову Т.Х., Багаудинову С.М. о признании строения самовольной постройкой и её сносе
встречному иску Багаудинова С.М. к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация г.Махачкала) обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО5, в котором, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств монолитно-бетонной заливки автомойку площадью 230,1 кв.м по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, земельный участок N.
В обосновании требований указано, что в администрацию г.Махачкала из Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкала поступил материал о возведении ФИО1 указанной автомойки, на что разрешение не выдавалось, она возведена в нарушение существующих градостроительных норм и правил.
Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречными требованиями к администрации г.Махачкала о признании за ним права собственности на самовольную постройку - капитальное строение, состоящее из одного этажа общей площадью 230,10 кв.м, разделённое на нежилые помещения размерами 36,3, 34,0, 36, 36, 11, 8, 4,6 и 1 кв.м соответственно на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9124 площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, ЗУ N, ссылаясь на то, что в 2019 году он за счет своих средств и сил возвел вышеуказанный объект, в период строительства объекта земельный участок на праве собственности принадлежал ФИО1X., в настоящее время собственником земельного участка является он.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковое заявление администрации г. Махачкала к ФИО1, ФИО5 удовлетворено и постановлено о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 и ФИО5 снести за счет собственных средств возведённую автомойку.
В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Указывается, что в опровержение доводов администрации г.Махачкала им в суд представлены все необходимые доказательства, которые судом первой инстанции необоснованно признаны не отвечающими требованиям об относимости, допустимости и достоверности.
Представители администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", ФИО5 по доверенностям ФИО2 А.И., ФИО6, ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции явились.
Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в своём письменном адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием своего представителя ФИО7
Ответчик ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещён, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.
Судебная коллегия, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, с <дата> ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000018:9124 площадью 599+/- 9 кв. м, вид разрешенного использования: "объекты придорожного сервиса; для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, N.
На указанном земельном участке ответчиком без получения разрешительных документов возведена автомобильная мойка.
В целях контроля за надлежащим использованием земельного участка сотрудниками администрации г.Махачкалы <дата> было произведено обследование указанного земельного участка, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке возведён объект капитального строительства в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство о согласования проектной документации.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 ГК РФ.
В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в ст. 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.
Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата>
N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в п. 24 постановление Пленума N 10/22, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
В настоящем случае иск к ФИО5 предъявлен как к надлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от <дата> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.
В силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Ввиду изложенного в силу прямого указания п. 1 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.
В настоящем случае в целях контроля за надлежащим использованием земельного участка сотрудниками администрации <дата> было произведено обследование указанного земельного участка, в результате которого установлено, что ответчиком начато строительство объекта капитального строительства в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешения на строительство о согласования проектной документации.
Определением суда первой инстанции от <дата> по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "ЮГРАС".
В материалы дела было представлено заключение эксперта N 053/20 от <дата>, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:
- строение, состоящее из одного этажа общей площадью 230,10 кв.м, является объектом капитального строительства - автомойкой на 5 постов (машино-мест);
- строение, состоящее из одного этажа общей площадью 230,10 кв.м, не соответствует в целом строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к нежилым помещениям с учетом вида фактически осуществляемой деятельности, а также правилам землепользования и застройки города или обязательным требованиям к параметрам постройки;
- исследуемое нежилое строение литер "А" относится к классу Ф5.2 - функциональной пожарной опасности и не соответствует требованиям действующих норм и правил: П.4.25СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения";
- строение, состоящее из одного этажа общей площадью 230,10 кв.м, создает угрозу жизни и здоровью граждан, которая выражается в нарушении строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, предъявляемых к нежилым помещениям с учетом вида фактически осуществляемой деятельности;
- строение нарушает права и законные интересы других лиц, что выражается в нарушении строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, предъявляемых к нежилым помещениям с учетом вида фактически осуществляемой деятельности.
Экспертом в судебном заседании <дата> даны пояснения по выполненному заключению, в которых подтвердил свои выводы, изложенные в приведенной экспертизе.
Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, назначила по делу комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, производство которой поручила экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Фирма Аском".
Согласно выводам заключения N от <дата> ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Фирма Аском" размещение 1-но этажного строения мойки на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9124 площадью 599 кв.м по адресу: г.Махачкала, <адрес>, уч. N, не противоречит ПЗЗ г.Махачкала, ст.39, ст.68, приложению Б СП42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция; п.4.3, 4.11 гл. СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям; п.2.1, п.2.3, п.2.12 СанПин 2.2.1/2.<дата> -03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов; при условии согласования рассчитанной санитарно-защитной зоны (для предприятий III, IV, V классов опасности) с главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в установленном порядке.
<адрес> застройки исследуемого нежилого строения автомойки 207,23 кв.м, в том числе основная часть здания -202,0 кв.м, пристроенное бытовое помещение - 5,23 кв.м; часть строения по правой меже выступает за границу участка на площади 1,05 кв.м, надворная постройка - туалет, пристроенный к левой стене автомойки, выступает за границу участка на площади 1,5 кв.м.
Проанализировав содержание заключений проведённых ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "ЮГРАС" и ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Фирма Аском", судебная приходит к выводу о том, что заключения экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, последовательно дополняют друг друга, не противоречат в части ключевых выводов и содержат в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Заключения экспертов не вызывают сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнений и их компетентность.
Стороной ответчика не представлены доказательства необоснованности выводов экспертов, ходатайство о проведении повторной экспертизы не было заявлено.
Каких-либо разрешительных документов на строительство капитального строения стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка в любом случае подлежит сносу, если ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, согласно п. <дата> Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N 74, мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относится к сооружениям транспортной инфраструктуры с классом опасности "4" с предусмотренной санитарно-защитной зоной в размере 100 м.
Таким образом, возведённый объект капитального строительства имеет 5 постов для мойки автомобилей, следовательно, в силу положений пункта 16 раздела <дата> СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 должна быть обеспечена стометровая санитарно-защитная зона.
Как следует из материалов дела, в том числе и заключений экспертов, указанная санитарно-защитная зона при возведении автомойки не соблюдена.
Помимо этого, судебной коллегией также учитывается, что согласно заключения эксперта спорное строение выходит за границы сформированного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000018:9124.
Избранный администрацией г.Махачкала способ защиты нарушенного права - путем сноса автомойки, при указанных выше обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит соразмеренным нарушенному праву.
