Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-108/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Бородина А.С., Рожина Н.Н.,

при помощнике судьи Злобиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ненецкая управляющая компания" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Носова Дениса Романовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ненецкая управляющая компания" о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ненецкая управляющая компания" в пользу Носова Дениса Романовича возмещение причиненного ущерба в размере 59 521 рубль 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 59 821 рубль 21 копейку.

В удовлетворении требований Носова Дениса Романовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ненецкая управляющая компания" в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Бородина А.С., объяснения истца Носова Д.Р., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Носов Д.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ненецкая управляющая компания" (далее - ООО "Ненецкая управляющая компания" о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> который в результате падения облицовочной плиты с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, получил механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба, является ООО "Ненецкая управляющая компания", осуществляющее ненадлежащим образом управление указанным многоквартирным домом. Размер ущерба составил 93 889 рублей 92 копейки. Кроме того им понесены расходы на услуги эксперта и по уплате государственной пошлины.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 889 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился законный представитель ответчика ООО "Ненецкая управляющая компания" - Каменский Д.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, поскольку судом не дана оценка тому факту, что <адрес> в <адрес> в 2019 году дважды осматривался специалистами ответчика и никаких повреждений фасада дома обнаружено не было, необходимости в его ремонте не было. Считает, что обрушение элементов облицовки дома произошло в результате несчастного случая вследствие действия природных сил - сильного ветра.

Обращает внимание на то, что в управляющую компанию для фиксации в соответствующем акте события происшествия и повреждений на автомобиле истец не обращался, а экспертное обследование автомобиля было проведено спустя пять месяцев после спорного происшествия и без представителя ответчика. В связи с этим полагает, что повреждения на автомобиле могли образоваться позже 4 января 2021 года, при этом обращает внимание, что зафиксированные на автомобиле повреждения не характерны для падения на него элементов фасада.

Указывает на то, что в назначенной судом экспертизе не приведены расчеты по первому вопросу.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, в состав которого включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.п. "в" п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п.п. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N

4 января 2020 года в результате падения облицовочный плиты с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Управление указанным многоквартирным домом на момент рассматриваемых событий осуществляло ООО "Ненецкая управляющая компания".

5 января 2020 года истец обратился в дежурную часть УМВД России по Ненецкому автономному округу с сообщением по факту повреждения автомобиля, В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки было зафиксировано обрушение фасадной плиты дома на автомобиль Носова Д.Р., ему рекомендовано обратиться за возмещением ущерба в управляющую компанию.

31 января 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

7 февраля 2020 года ответчиком Носову Д.Р. в возмещении ущерба было отказано, что послужило основанием для его обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривались как обстоятельства причинения вреда, так и размер ущерба, в связи с чем определением суда от 10 ноября 2020 года назначено проведение судебной комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "АрКс".

Согласно заключению эксперта N 2305 от 15 марта 2021 года все зафиксированные повреждения автомобиля истца (лакокрасочного покрытия левого переднего крыла, левой передней двери, левого порога, левого зеркала заднего вида, вмятина в передней части крыши, скол в верхней левой части ветрового стекла) могли быть образованы в результате падения облицовочный плиты с фасада многоквартирного <адрес> в <адрес>. Стоимость проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем, с использованием оригинальных деталей составляет 89912 рублей 69 копеек, а восстановительный ремонт с использованием запасных частей, изготовленных заводами-поставщиками для заводского конвейера и предназначенных для продажи через собственную сеть дистрибьюторов без потери качества ремонта составляет 59521 рубль 21 копейка.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу повреждением транспортного средства ущерба, исходя из обстоятельств причинения ущерба, учитывая, что дом, с фасада которого произошло падение облицовочной плиты, находится в управлении ответчика, что свидетельствует о вине ответчика как условии ответственности за причиненный ущерб. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом с учетом выводов судебной экспертизы в размере 59521 рубля 21 копейки.

Выводы суда основаны на оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. При этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, каких-либо повреждений фасада не имел и необходимости в его ремонте не было, а обрушение элементов облицовки дома произошло в результате несчастного случая вследствие сильного ветра, является несостоятельным и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку в силу закона именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома и, соответственно, выявлению и устранению причин, которые могут причинить ущерб.

Доводы ответчика о том, что истец в управляющую компанию для фиксации происшествия и повреждений автомобиля не обращался, а экспертное обследование автомобиля им было проведено спустя значительный промежуток времени после спорного происшествия и без представителя ответчика не влияют на правильность выводов суда. Как следует из материалов дела, Носов Д.Р. после обнаружения повреждений на автомобиле сразу же обратился в правоохранительные органы с сообщением о данном происшествии для проведения проверки. После чего 31 января 2020 года обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, а, получив отказ, обратился к специалисту с целью установления материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зафиксированные на автомобиле истца повреждения не характерны для падения на него элементов фасада дома и могли образоваться позже 4 января 2021 года, судебная коллегия находит надуманными, поскольку из заключения судебной экспертизы и иных материалов дела установлено, что все повреждения на автомобиле появились локально на его передней левой части одномоментно и могли быть образованы в результате падения облицовочный плиты с фасада рассматриваемого многоквартирного дома.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, они направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств дела и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ненецкая управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи А.С. Бородин

Н.Н. Рожин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка