Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-108/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Науширбановой З.А. и Сыртлановой О.В.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г., по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении сервитута и возложении обязанности произвести ремонт кровли сарая.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении в его пользу постоянного частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером N... площадью 200 кв. м, по адресу: адрес, находящейся в пользовании ответчиков, границы которой установлены апелляционным определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, решением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата, согласно плану земельного участка, выполненному МУП "Уфаземкадастр" дата, по точкам N...N..., для визуального осмотра на предмет выявления дефектов, обслуживания и ремонта стены жилого дома с кадастровым номером N... общей площадью 24,5 кв. м, а также стен литера А2, являющегося частью жилого дома, кадастровый N..., общей площадью 112,8 кв. м, расположенных по адресу: адрес, два раза в год (весной и осенью); возложении обязанности на ответчиков за счет собственных средств произвести ремонт кровли сарая литера Г1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N..., по адресу: адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам на праве долевой собственности на основании многочисленных судебных актов, вступивших в законную силу, принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: адрес, и расположенные на нем жилые дома с пристроями и вспомогательными помещениями. В частности жилой дом с кадастровым номером N... общей площадью 112,8 кв. м, литера А2 принадлежит на праве долевой собственности в следующих долях: ФИО3 - 4018/22560 доли, ФИО22 - 4808/22560 доли, ФИО23 - 2 606/22560 доли, ФИО21 - 1584/22560 доли, ФИО4 - 1584/22560 доли, ФИО5 - 1056/22560 доли, ФИО2 - 1056/22560 доли, ФИО24 - 2680/22560 доли.

Также истец ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером N... общей площадью 24,5 кв. м.

Решением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата иск ФИО3, ФИО1 удовлетворен, определен порядок пользования земельным участком согласно сложившемуся порядку по адрес на земельном участке ФИО3, ФИО1, площадью 491 кв. м.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о взыскании денежной компенсации за 6 кв. м отказано за истечением срока давности.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2005 г. решение мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата изменено в части определения порядка пользования земельный участком, решение изложено в следующей редакции: иск ФИО3, ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком в адрес ФИО3, ФИО1 согласно плана земельного участка, выполненного МУП "Уфаземкадастр" дата, площадью 511 кв. м, по точкам N...

Определить порядок пользования земельным участком в адрес ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 согласно плана земельного участка, выполненного МУП "Уфаземкадастр" дата, площадью 200 кв. м, по точкам N...N....

Решением суда установлено, что из плана на усадебный участок по адрес от дата следует, что общая площадь земельного участка составляет 720 кв. м. Два сарая площадью 11,7 кв. м и 2,4 кв. м снесены, на их месте построен длинный сарай до границы с соседним домовладением, с другой стороны нового сарая построен жилой дом. Указано, что на плане четко обозначены два земельных участка, которые разделяются между собой строениями, забор, ранее разделяющий их, снесен, проход невозможен, из чего усматривается, что на протяжении времени с 1952 по 1974 года на спорном земельном участке образовалось два самостоятельных земельных участка, участки разделяли строения, ФИО26 и ФИО27 пользовались своим земельным участком отдельно.

Установленный порядок пользования выражается в том, что земельный участок по адрес фактически разделен на две самостоятельные изолированные части площадью 511 кв. м и 200 кв. м соответственно, части разграничены строениями и забором без возможности доступа людей из одной части в другую.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 711 кв. м за ФИО3 - 273/1000 доли, ФИО24 - 91/1000 доли, ФИО14 - 863/10 000 доли, ФИО22 - 863/10 000 доли.

Порядок пользования земельным участком, установленный апелляционным определением Советского районного суда адрес от дата, на протяжении многих лет и в настоящее время остается неизменным.

Из технического паспорта домовладения усматривается, что на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО27, расположен сарай литер Г1, стенами которого является часть стены литера А2, являющегося частью жилого дома с кадастровым номером N..., общей площадью 112,8 кв. м, по адресу: адрес, и находящегося в пользовании ФИО26 (в нем расположена кухня), часть стены литера А3, находящегося в пользовании ФИО27, и далее, практически во всю длину. Сарай литер Г1 практически вплотную примыкает к принадлежащему истцу на праве собственности жилому дому литер Б.

На протяжении многих лет истец не имеет доступа к стене жилого дома литера Б и стенам литера А2, которые находятся внутри сарая литер Г1 и лишен возможности обслуживать, ремонтировать, содержать в надлежащем состоянии стены принадлежащих ему жилых строений. Сарай литера Г1 наполовину разрушен, крыша сарая частично обвалилась, а оставшаяся часть покрыта незакрепленными листами металла, которые при любом ветре издают стук и скрежет, могут в любой момент оторваться, пробить крышу его строений (что ранее уже имело место), упасть и причинить вред здоровью и жизни людей. В случае если крыша сарая литер Г1 окончательно проломится в том месте, где уже имеется провал и разрушится несущая балка, крыша его дома может выгнуться в обратную сторону и обрушится с учетом того, что роза ветров в данной местности в зимнее время восточная и юго-восточная.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая те же доводы, что и в обоснование иска, обращая внимание, что в материалы дела представлены многочисленные судебные акты, из которых усматривается, что между истцом и членами его семьи и ответчиками имеется многолетний конфликт, неприязненные отношения, которые разрешаются исключительно в судебном порядке. Начиная с 2004 г. решениями судов установлен факт того, что по адресу: адрес, образовалось два самостоятельных земельных участка, участки разделены строениями, ФИО26 и ФИО27 пользовались и пользуются своими земельными участками отдельно, установлен порядок пользования, который, несмотря на изменение субъектного состава собственников жилого дома, с 50-х годов прошлого века остается неизменным. Установленный порядок пользования выражается в том, что земельный участок разделен на две самостоятельные изолированные части площадью 511 кв. м и 200 кв. м, части разграничены строениями и забором без возможности доступа людей из одной части в другую. Данные факты имеют преюдициальное значение по настоящему делу и подтверждают, что доступа на часть земельного участка, местоположение границ которой было определено назначенной в рамках гражданского дела N... судебной землеустроительной экспертизой, находящейся в пользовании ФИО27, ФИО3 не имеет. Вопросы о том, является ли сервитут единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника жилого дома литера Б и литера А2 либо имеется иная возможность производить осмотр, эксплуатацию и ремонт стены дома литера Б и пристроя литер А2, имеется ли у ФИО3 возможность доступа к своему имуществу без установления сервитута, создает ли полуразрушенная крыша сарая литер Г1 угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует ли кровля сарая действующим строительным нормам и правилам не могли быть разрешены без специальных познаний, а судом в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перед сторонами не был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы. В весенне-летний период 2020 г. крыша сарая литера Г1 еще больше разрушилась, что создает не только угрозу разрушения жилого дома, но и жизни, здоровью всех собственников домовладения.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица - ФИО22, ФИО23, ФИО24, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО20, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО21 и его представителя ФИО15, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N... площадью 711 кв. м по адрес Республики Башкортостан был предоставлен ФИО16 по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от дата, удостоверенному нотариусом Уфимской государственной нотариальной конторы ФИО17, зарегистрированному в реестре за N....

По результатам многочисленных судебных споров и принятых судебных актов, вступивших в законную силу, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N... площадью 711 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, а также расположенные на нем жилые дома с пристроями и вспомогательными сооружениями принадлежат истцу и ответчикам на праве долевой собственности.

В частности жилой дом с кадастровым номером N... общей площадью 112,8 кв. м, литера А2 принадлежит на праве долевой собственности в следующих долях: ФИО3 - 4018/22560 доли, ФИО22 - 4808/22560 доли, ФИО23 - 2 606/22560 доли, ФИО21 - 1584/22560 доли, ФИО4 - 1584/22560 доли, ФИО5 - 1056/22560 доли, ФИО2 - 1056/22560 доли, ФИО24 - 2680/22560 доли.

Также истец ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером 2N... общей площадью 24,5 кв. м.

Решением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата, с учетом его изменения апелляционным определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N..., в пользование ФИО3 предоставлена часть земельного участка согласно плану земельного участка, выполненного МУП "Уфаземкадастр" дата, площадью 511 кв. м, по точкам N... в пользование ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО2 выделена часть земельного участка согласно плану земельного участка, выполненного МУП "Уфаземкадастр" дата, площадью 200 кв. м, по точкам N...N....

Из материалов дела также усматривается, что на части указанного земельного участка, находящегося в пользовании ФИО27, по границе пользования, определенного апелляционным определением Советского районного суда адрес от дата, расположен сарай литер Г1, который практически вплотную примыкает к принадлежащему истцу на праве собственности жилому дому литер Б и литеру А2.

Как указывает истец, он не имеет доступа к стене жилого дома литер Б и стене литера А2, лишен возможности обслуживать, ремонтировать, содержать в надлежащем состоянии стены принадлежащих ему жилых строений в связи с наличием сарая литер Г1 и отсутствия доступа на часть указанного земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков. В судебном заседании истец полагал, что может получить доступ к осмотру, эксплуатации и ремонту стен принадлежащего ему дома литер Б из сарая литер Г1. Вместе с тем, данный доступ невозможен, т.к. этому препятствуют стены сарая литер Г1, находящегося в пользовании ответчиков.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в установлении сервитута и возложении на ответчиков обязанности за счет собственных средств произвести ремонт кровли сарая литера Г1, указав, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выбранный истцом способ защиты права в данном случае не применим. Установление сервитута на земельный участок, принадлежащий истцу на праве долевой собственности, часть которого находится в пользовании ответчиков, не может привести к восстановлению прав истца, так как часть земельного участка занята нежилым строением - сараем литера Г1, который находится в пользовании ответчиков и сквозь стены данного сарая истец не может произвести осмотр, эксплуатацию или ремонт стены дома литер Б и пристроя литер А2.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что у истца отсутствует иная возможность осуществить необходимые ему действия; истцом не представлены доказательства, что осмотр и ремонт стены дома литер Б и стены литер А2 невозможно провести с использованием современных технических средств с использованием промежутка между стенами дома литер Б и сарая литер Г1 или иным способом без использования части земельного участка, принадлежащего сторонам, находящегося в пользовании ответчиков, и занятого строением литер Г1, а требования об установлении сервитута на сарай с литером Г1 истцом не заявлялось.Требование ФИО3 о возложении на ответчиков обязанности произвести ремонт кровли сарая литер Г1 суд первой инстанции также нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку достоверных и объективных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости и допустимости, подтверждающих наличие угрозы здоровью и жизни гражданам, а также несоответствия крыши сарая литер Г1 действующим строительным нормам и правилам истцом суду не представлено. Представленные истцом фотографии таковыми не являются.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться по существу с правильными выводами суда первой инстанции (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 13).

В пункте 29 Постановления N 13 разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Таким образом, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством предложения сторонам дать пояснения по указанным обстоятельствам, представить дополнительные доказательства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении настоящего иска следовало определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте, однако судом этого сделано не было.

Ограничившись формальным указанием на то, что между истцом и ответчиком определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N..., сервитут невозможно установить из-за наличия сарая с литерой Г1, судом в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам стороны истца, что сервитут ему необходим для обслуживания и ремонта стен жилого дома литера Б и стен литера А2, два раза в год (весной и осенью), иное влечет разрушение принадлежащих ему строений.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления N 10/22).

Таким образом, с учетом того, что спорное строение в виде сарая с литерой Г1 возведено ответчиками на принадлежащем им в доле и выделенном в фактическое пользование земельном участке, получения разрешительной документации для его строительства не требовалось, исходя из заявленных ФИО3 требований о возложении на ответчиков обязанности по ремонту кровли сарая литера Г1, установлению судом и доказыванию со стороны истца являлось выяснение вопроса соответствует ли крыша сарая литера Г1 по адресу: адрес, действующим строительным и иным нормам и требованиям, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и если не соответствует, то какие работы необходимо произвести для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение и проведение судебной экспертизы в гражданском процессе необходимо в тех случаях, когда норма материального права, подлежащая применению по рассматриваемому делу, предполагает использование специальных знаний в той или иной форме либо перед судом возникает вопрос, разрешение которого требует использования специальных знаний. С учетом этого, при отсутствии ходатайств сторон и других лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы суд обязан в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести данный вопрос на обсуждение и распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определив в связи с этим сторону, на которую ляжет бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению с использованием специальных знаний в форме судебной экспертизы.