Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10820/2021

г. Екатеринбург 29.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Коростелевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску Щербаковой Натальи Евгеньевны к Симоновой Монике Нугзаровне и Григорян Антониде Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Щербаковой Натальи Евгеньевны и Симоновой Моники Нугзаровны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Щербаковой Н.Б., представителя ответчика Григорян А.Е. - Скворцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Щербакова Н.Е. (истец) обратилась в суд с иском к Симоновой М.Н. (ранее Григорян, ответчик, водитель автомобиля) и Григорян А.Е. (ответчик, собственник автомобиля) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 276000 руб. В обоснование иска указано, что 01.10.2020 на участке дороги с. Косулино - пос. Прохладный произошло столкновение автомобиля Хендэ солярис гос.рег.знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Тойота Ярис гос.рег.знак ..., принадлежащего ответчику Григорян А.Е. под управлением ответчика Симоновой М.Н. Протоколом об административном правонарушении водитель Симонова М.Н. привлечена к ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Впоследствии выяснилось также, что у ответчиков не имеется полиса ОСАГО. Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 05.10.2020, стоимость восстановительного ремонта составляет 256600 руб., величина утраты товарной стоимости 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали, заявив о завышенном размере ущерба и наличии вины истца в происшествии. По гражданскому делу назначена и проведена судебная экспертиза: по заключению эксперта ООО "Оценщики Урала" от 09.03.2021, не все заявленные повреждения относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в связи с этим составляет 130535 руб. 30 коп. и величина утраты товарной стоимости 21323 руб. Ответчик Григорян А.Е. заявила, что ответчик Симонова М.Н. самовольно взяла автомобиль.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 29.03.2021 (с учетом определения от 16.04.2021 об исправлении описки в сумме пошлины) иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Симоновой М.Н. в пользу Щербаковой Н.Е. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта 130535 руб. 30 коп. и утраты товарной стоимости 21323 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3278 руб.

С таким судебным решением не согласилась истец Щербакова Н.Е., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения в части отказа в иске к ответчику Григорян А.Е. и уменьшения размера взысканного ущерба. В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованное освобождение собственника автомобиля Григорян А.Е. от ответственности за причинение вреда незастрахованным автомобилем, на произвольное уменьшение размера ущерба судебным экспертом (детали поставлены не "под замену", а в ремонт), а также не отсутствие мотивов отклонения представленного истцом заключения специалиста.

С таким судебным решением также не согласилась ответчик Симонова М.Н., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие, как минимум, обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия: истец начал поворачивать налево через сплошную линию дорожной разметки в нарушение Правил дорожного движения, чем создал помеху для ответчика на автомобиле, который двигался сзади в попутном направлении.

В суде апелляционной инстанции истец Щербакова Н.Е. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, указала на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Представитель ответчика Григорян А.Е. поддержал позицию второго ответчика, подавшего апелляционную жалобу, указав на получение видеозаписи регистратора истца от сотрудников органов ГИБДД. Истец Щербакова Н.Е. заявила, что указанная видеозапись ее регистратора получена ответчиками незаконно, но не оспаривала содержание самой видеозаписи, которая обозрена судебной коллегией в ходе судебного заседания. Кроме того, на вопрос судебной коллегии о наличии или отсутствии повреждения пола багажника (внутри) ответила отрицательно, уточнив повреждения багажника. На вопросы судебной коллегии представитель ответчика Григорян А.Е. пояснил, что ответчики проживают вместе (мать и дочь), ключи и документы на автомобиль имелись в доступе; оплату судебной экспертизы произвел ответчик Симонова М.Н.

Ответчики Симнова М.Н. и Григорян А.Е. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем направления корреспонденции и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно пп. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или другом подобном законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Титульный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае титульным владельцем источника повышенной опасности является собственник транспортного средства - ответчик Григорян А.Е., -который среди прочего утверждает, что не передавал никому права владение и пользования транспортным средством (в том числе ответчику Симоновой М.Н.). Приведенные утверждения ответчика принимаются в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Достоверных доказательств того, что автомобиль выбыл из титульного владения ответчика Григорян А.Е. в фактическое владение ответчика Симоновой М.Н. исключительно вследствие виновных противоправных действий последней, не представлено. Сами по себе объяснения стороны ответчика Григорян А.Е. о том, что ответчик Симонова М.Н. самовольно взяла автомобиль, не составляют должную основу для применения исключения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики приходятся родственниками, проживают по одному адресу. Аргументированных объяснений, как ответчику Симоновой М.Н. без ведома и попустительства ответчика Григорян А.Е. стали доступны не только автомобиль, но и ключи с документами на автомобиль (документы предъявлены в органы ГИБДД ответчиком Симоновой М.Н.), не приведено. При том, как ранее пояснялось в суде первой инстанции (протокол заседания - л.д. 88), ответчик Симонова М.Н. не в первый раз управляла данным автомобилем.

Таким образом, ответчик Григорян А.Е. как собственник не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности. В связи с чем в силу процитированных норм ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести ответственность перед истцом (потерпевшим) наряду с ответчиком Симоновой М.Н. - непосредственными причинителем вреда.

Кроме того, нарушение прав истца ответчиком Григорян А.Е. усматривается в том, что в отсутствие у ответчика предусмотренного законом обязательного страхования гражданской ответственности, истец лишился возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность ни по водителю - ответчику Симоновой М.Н., ни по автомобилю ответчика Григорян А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Вместе с тем на ответчике Григорян А.Е. как собственнике транспортного средства, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лежит обязанность содержания, включая обязательное страхование, транспортного средства.

К тому же применительно к обязательному страхованию судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис обязательного страхования либо заключения им самостоятельного договора обязательного страхования, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для освобождения от ответственности ответчика Григорян А.Е. - собственника транспортного средства, который не застраховал в обязательном порядке гражданскую ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, не исключил такое транспортное средство из дорожного движения, ограничив доступ к самому транспортному средству, ключам и документам на него.

Вместе с тем оснований для привлечения ответчиков к испрошенной истцом солидарной в смысле ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности не имеется. В рассматриваемом случае действия ответчиков не носят согласованный, скоординированный характер, направленный на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В отсутствии иного ответственность должна распределяться поровну. В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона или условий обязательства не вытекает иное. Кроме того, согласно п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы истца относительно неверного определения судом первой инстанции размера ущерба в 151858 руб. 30 коп. (восстановительный ремонт 130535 руб. 30 коп. и величина утраты товарной стоимости 21323 руб.). Таковой определен на основе заключения судебного эксперта, выводы которого верифицируются остальными материалами дела. Соответственно, по названной причине отклонено представленное истцом заключение специалиста об общей сумме ущерба 276600 руб.

Судебная коллегия отмечает, что возражения истца относительно заключения судебной экспертизы общие, без конкретных замечаний по деталям и узлам автомобиля. При сопоставлении представленного истцом заключения специалиста и заключения судебной экспертизы судебная коллегия выявила, что значительную разницу в размере ущерба составляет то, что специалист истца дополнительно включил в свою калькуляцию "пол багажника в сборе" 68328 руб. и "набор для вклейки" 25034 руб. (калькуляция специалиста - л.д. 58, калькуляция эксперта - л.д. 153). Однако подобного повреждения не зафиксировано ни на фотоматериалах специалиста истца (л.д. 65-67), ни в административном материале (л.д. 100-104). На вопрос судебной коллегии о наличии или отсутствии повреждения пола багажника (внутри) истец ответил отрицательно, уточнив повреждения багажника (чаша запасного колеса, лонжерон, глушитель). В полученных заказах-нарядах (л.д. 77, 80) на ремонт автомобиля истца соответствующей детали также нет.

К тому же в рамках судебной экспертизы поставлен вопрос об относимости заявленных истцом повреждений к механизму дорожно-транспортного происшествия, на который судебный эксперт ответил отчасти отрицательно (л.д. 149) и исключил "повреждение боковой рамы задней левой" из своей калькуляции. Вывод судебного эксперта о том, что названное повреждение носит статический, но не динамический характер, коррелирует с механизмом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобилей, когда оба автомобиля так или иначе двигались в попутном направлении).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 102), фотоматериала сразу после происшествия (л.д. 75) и материала с видеорегистратора (л.д. 84), оба автомобиля двигались в попутном направлении: автомобиль истца впереди, автомобиль под управлением ответчика позади; при приближении к второстепенной дороге автомобиль истца снизил скорость и включил указатель для совершения поворота, который на спорном участке запрещен (сплошная линия разметки); автомобиль ответчика совершил столкновение сзади с еще двигавшимся автомобилем истца в зоне прямой видимости ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец начал совершать маневр, который другие участники движения, в частности ответчик, не предвидели, поскольку на спорном участке дороги имелась запрещающая такой маневр дорожная разметка.

Так, истец на дороге с указанной запрещающей разметкой, действительно, значительно снизил скорость движения своего автомобиля и включил указатель поворота, готовясь к запрещенному на том участке повороту. Данный факт никем не отрицается, подтверждается как видео, так и фотоматериалами с фиксацией локализации удара (смещение удара в направлении запрещенного поворота на основной дороге со стандартными параметрами - л.д. 75, 65). Ответчик, двигаясь позади автомобиля истца в попутном направлении по знакомой ему дороге, не должен был предполагать, что кто-либо на спорном участке дороги будет совершать подобный маневр, и был вправе рассчитывать на движение впереди идущего автомобиля истца без какого-либо снижения скорости, т.е. в привычном потоке.

В рассматриваемом случае истец нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. То, что истец не осуществил поворот, не остановился полностью перед поворотом и включил световой указатель поворота, который на спорном участке не доступен, не оправдывает поведение истца в нарушение данных требований.

В свою очередь, ответчик нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. А также п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, по просмотренному видеоматериалу усматривается, что при снижении скорости впереди двигавшегося автомобиля под управлением истца ответчик продолжал двигаться с той же скоростью, что и ранее; торможение ответчика не очевидно. При том, по тому же видеоматериалу (аудиоряд), истец включил указатель поворота и не допустил полной остановки своего автомобиля.

Дополнительно по видеоматериалу с регистратора автомобиля истца судебная коллегия отмечает: несмотря на получение ответчиками данного материала без согласия на то истца, содержание и принадлежность видеоматериала истцом не оспаривалась (протоколы заседаний - л.д. 86-88, 184-185) и не оспаривается по настоящее время. На данный видеоматериал регулярно ссылается как сторона ответчиков, так и сторона истца, поскольку зафиксированные в нем обстоятельства так или иначе используются в пользу процессуальных позиций обеих сторон спора. В суде апелляционной инстанции видеоматериал обозревался в присутствии как истца, так и представителя ответчика.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств происшествия, учитывая, что ответчик Симонова М.Н. допустила опасное приближение к впереди двигавшемуся автомобилю истца Щербаковой Н.Е., что стало ключевым в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия полагает, что на стороне ответчика степень вины в дорожно-транспортном происшествии больше, по сравнению с истцом, поведение которого поспособствовало аварийности дорожной ситуации. При установлении процента вины истца принимается во внимание, что истец, готовясь к запрещенному маневру, создал на дороге со стандартной шириной проезжей части значительную помеху ответчику для движения в своем направлении, чем способствовал наступлению дорожно-транспортного происшествия. Поэтому полагает возможным определить вину истца при установлении состава деликта в размере 30%, а ответчика - 70%.

По итогу рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального права о гражданско-правовой ответственности. В связи с чем принимает новое решение о возмещении в пользу истца ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости) в сниженном по итогам распределения вины в дорожно-транспортном происшествии размере, с обоих ответчиков в равных долях.

Размер возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего компенсации за счет ответчиков, составляет 106300 руб. 80 коп. (151858 руб. 30 коп. по заключению судебной экспертизы * 70% вины ответчика в происшествии). Компенсация подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 53150 руб. 40 коп.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перераспределяет судебные расходы.

Истцом Щербаковой Н.Е. за рассмотрение иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5960 руб. (л.д. 7), которые подлежат компенсации согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (276000 руб. заявлено / 106300 руб. 80 коп. взыскано; 38% удовлетворенных исковых требований) - в общей сумме 2264 руб. 80 коп. пополам с каждого ответчика. Ответчиком Симоновой М.Н. понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 10000 руб. (л.д. 179), которые также распределяются пропорционально (62% в пользу стороны ответчиков) и подлежат компенсации за счет истца в сумме 6200 руб.

Судебные расходы истца Щербаковой Н.Е. и ответчика Симоновой М.Н. по уплате государственной пошлины в суммах по 150 руб. за подачу их апелляционных жалоб (л.д. 205, 218) не компенсируются, в целях процессуальной экономии обоюдно зачтены. Такие расходы не подлежат пропорциональному распределению, поскольку пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачивается без относительно цены иска, в соответствии с подп. 2 и 9 п. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы истца Щербаковой Натальи Евгеньевны и ответчика Симоновой Моники Нугзаровны удовлетворить частично.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29.03.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Григорян Антониде Евгеньевне и изменить в части удовлетворения исковых требований к Симоновой Монике Нугзаровне, приняв новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Григорян Антониды Евгеньевны в пользу Щербаковой Натальи Евгеньевны возмещение ущерба в сумме 53150 (Пятьдесят три тысячи сто пятьдесят) руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1132 (Одна тысяча сто тридцать два) руб. 40 коп. за рассмотрение иска.

Взыскать с Симоновой Моники Нугзаровны в пользу Щербаковой Натальи Евгеньевны возмещение ущерба в сумме 53150 (Пятьдесят три тысячи сто пятьдесят) руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1132 (Одна тысяча сто тридцать два) руб. 40 коп. за рассмотрение иска.

Взыскать с Щербаковой Натальи Евгеньевны в пользу Симоновой Моники Нугзаровны судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6200 (Шесть тысяч двести) руб. 00 коп.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка