Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-10820/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кадырова Э.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

Иск индивидуального предпринимателя Черепанова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Кадырова Э.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Черепанова С.М. долг в размере 4410 руб., пени в размере 4410 руб., расходы по госпошлине в размере 1903 руб.

Индивидуальному предпринимателю Черепанову С.М. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Кадырова Э.Р. к индивидуальному предпринимателю Черепанову С.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Черепанов С.М. обратился в суд с иском к Кадырову Э.Р. о взыскании задолженности по договору аренды и пени.

В обоснование иска ИП Черепанов С.М. указал, что <дата> между ним и Кадыровым Э.Р. был заключен договор субаренды нежилого помещения .... площадью 9,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на срок с <дата> по <дата> Пунктом 3.1.1 договора арендная плата определена в размере 4410 руб., в период с <дата> по <дата> в размере 7200 руб. Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена аренда помещения за <дата> г. в размере 4410 руб., просил взыскать с Кадырова Э.Р. кроме указанной суммы пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 52 346 руб. 70 коп.

Кадыров Э.Р. иск не признал, предъявил встречный иск к ИП Черепанову С.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск мотивирован тем, что между сторонам <дата> был заключен договор ...., по которому Кадыров Э.Р. оплатил ИП Черепанову С.М. страховой депозит в размере 5400 руб. В связи с этим, по мнению ответчика, он не имеет перед ИП Черепановым С.М. задолженности, поскольку сумма долга истца превышает требуемую им арендную плату в размере 4410 руб. С учетом изложенного просил взыскать с ИП Черепанова С.М. 5400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 882 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

ИП Черепанов С.М. встречный иск не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Кадыров Э.Р. ставит вопрос об отмене решения. Полагая, что не имеет задолженности перед истцом. Кроме того, считает чрезмерной взысканную судом неустойку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились извещены, Кадыров Э.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить судебное разбирательство.

Поскольку доказательства уважительных причин неявки стороны не представители, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ИП Черепановым С.М. и Кадыровым Э.Р. был заключен договор субаренды нежилого помещения .... общей площадью 9,8 кв.м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, <адрес>.

Срок договора определен с <дата> по <дата> включительно (п. 2.1), цена аренды - 4410 руб. в месяц, в период с <дата> по <дата> - 7200 руб. (п.3.1.1).

Согласно п. 9.1. договора субарендатор вправе отказаться от договора и в одностороннем порядке расторгнуть его. Такой отказ вступает в силу, если уведомление получено арендатором от субарендатора в период с <дата> текущего календарного года аренды по <дата> текущего календарного года аренды - через 30 календарных дней с даты получения уведомления.

Уведомление о расторжении договора Кадыров Э.Р. вручил ИП Черепанову С.М. <дата>; акт приема-сдачи помещения подписан истцом в одностороннем порядке <дата>, однако арендная плата за <дата> г. в размере 4410 руб. ответчиком не оплачена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности Кадырова Э.Р. в сумме 4410 руб., при этом до суммы в этом же размере уменьшил и размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки является чрезмерно высокой, не принимается судебной коллегией.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что считает, что снижение неустойки произведено судом обоснованно, поскольку неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств. При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел снизил неустойку до 4410 руб. (в 11 раз).

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении (прекращении) договора, не принимаются судебной коллегией.

В договоре стороны оговорили, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за один месяц, о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном расторжении договора, возвратить нежилое помещение по передаточному акту, подписанному сторонами (п. 2.2.9).

Однако акт о возврате нежилого помещения подписан истцом в одностороннем порядке только <дата>

Доказательств обратного не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из п. 3.8.2 спорного договора субаренды, согласно которому при расторжении договоров по инициативе или вине субарендатора авансовые платежи удерживаются арендатором в качества штрафа (п.3.8.2).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Страховой депозит является договорным способом обеспечения исполнения обязательств, установленных п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, страховой депозит в сумме 5400 руб. был внесен Кадыровым Э.Р. по договору .... от <дата>

В заявлении от <дата> Кадыров Э.Р. расценил эту сумму как авансовый платеж и просил зачесть ее в счет авансового платежа по заключенному между сторонами договору субаренды нежилого помещения от <дата> (л.д. 86).

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку стороны трансформировали страховой платеж в авансовый, что по условиям спорного договора не дает права на его возврат по причине расторжения договора по инициативе субарендатора.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит повода для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырова Э.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка