Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-10820/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10820/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.
при секретаре Шипулиной Н.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Валерия Дмитриевича, Рябовой Ирины Александровны, Гераевой Кристины Николаевны к Язеву Дмитрию Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления, по апелляционной жалобе Рябовой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились с иском к Язеву Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления, в обоснование, указывая, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, вынесенным 07.10.2019 года Язев Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 200.3 УК РФ.
Как следует из приговора, Язев Д.А. в период с 09.11.2012 года по 28.10.2014 года, заранее не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, обманывая путем подписания договоров и дачи ложных убеждений в осуществлении строительства и передачи в собственность жилых помещений, совершил хищение денежных средств граждан в общей сумме 67 694 818 руб. 05 коп.
В том числе приговором установлены обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в отношении каждого из истцов.
Таким образом, причиненный Язевым Д.А. ущерб Гераевой К.Н. составил 1 118 950 руб., ущерб Орлову В.Д. составил 1 243 740 руб., ущерб Рябовой И.А., составил 1 341 210 рублей.
Истцы указывают, что ответчик совершив преступление, похитив денежные средства истцов и не предоставив построенные жилые помещения, причинил им не только материальный ущерб, но и моральный вред. Истцы вынуждены претерпевать глубокие нравственные страдания, связанные с потерей крупных сумм денег, которые представляют собой при невысоких доходах истцов накопления, сделанные ими в результате отказа от удовлетворения ряда потребностей на протяжении почти 10 лет. До настоящего времени жилые дома не построены, похищенные денежные средства не возвращены и неизвестно. В результате преступных действий ответчика истцы утратили возможность в ближайшем будущем приобрести другое жилье. Кроме того, истцы испытывают неприятные переживания, в связи с необходимостью многократного обращения в правоохранительные и судебные органы с целью восстановления нарушенных прав и привлечения к ответственности Язева Д.А.
На основании изложенного, просили суд взыскать с Язева Д.А. в пользу Орлова В.Д. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000 руб. Взыскать с Язева Д.А. в пользу Гераевой К.Н. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000 руб. Взыскать с Язева Д.А. в пользу Рябовой И.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.02.2020 г. исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда Рябова И.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт повторяет доводы, изложенные в исковом заявление в обоснование своей позиции.
Заявитель жалобы полагает, что судом не применен закон подлежащий применению, так заявленные требования подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей" в связи с тем, что договор участия в долевом строительстве указывает на то, что истец является потребителем.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в исковых требованиях суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1099 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) и исходил из отсутствия связи между преступлением совершенным Язевым Д.А. в отношении истцов и наступившими, неблагоприятными последствиями, которые выразились в неприятных переживаниях. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Язев Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) и ч. 2 ст. 200.3 УК РФ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.12.2019 года приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2019 года в отношении Язева Д.А. оставлен без изменения.
Как следует из материалов дела, приговором суда установлено, что 04.06.2013 года в дневное время в офисе ООО "Арт Транс", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между ООО "Арт Транс" в лице исполнительного директора Язева Д.А., действующего на основании доверенности N 3 от 26.10.2012 года и Гераевой К.Н. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 37. Согласно условиям заключенного договора, Язев Д.А. обязан был построить и ввести в эксплуатацию в срок до 1 квартала 2014 года сблокированный многоквартирный монолитно-каркасный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Гераевой К.Н. однокомнатную квартиру N 1, общей площадью 31,97 кв.м на 2 этаже домовладения, стоимостью 1118 950 руб.
04.06.2013 года в офисе ООО "АртТранс", во исполнение условий договора, Гераевой К.Н. были переданы денежные средства в сумме 100 000 руб. лично в руки Язеву Д.А., 10.06.2013 года в офисе ООО "АртТранс", во исполнение условий договора, Гераевой К.Н. были переданы денежные средства в сумме 1 018 950 руб. лично в руки Язеву Д.А. Таким образом, путем обмана, похитив денежные средства в сумме 1118 950 руб., Язев Д.А. распорядился ими по своему усмотрению, причинив Гераевой К.Н. ущерб на сумму 1118 950 руб.
В дневное время в офисе ООО "АртТранс", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между ООО "АртТранс" в лице исполнительного директора Язева Д.А., действующего на основании доверенности N з от 25.11.2013 года и В.А.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 60. Согласно условиям заключенного договора, Язев Д.А. обязан был построить и ввести в эксплуатацию во 2 квартале 2014 года сблокированный многоквартирный монолитно -каркасный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать В.А.В. однокомнатную квартиру N 5 общей площадью 32,73 кв.м на 2 этаже домовладения стоимостью 1 243 740 руб.
02.04.2014 года В.А.В. были исполнены договорные обязательства перед ООО "АртТранс" на сумму 1 243 740 руб., 10.12.2014 года в неустановленном месте, в дневное время между В.А.В. и Орловым В.Д. был заключен договор об уступки прав требования по договору N 60 участия в долевом строительстве жилого дома от 02.04.2014 года, во исполнение условий договора об уступке прав требования, Орловым В.Д. были переданы В.А.В. денежные средства в сумме 1 243 740 руб. Таким образом, путем обмана, похитив денежные средства в сумме 1 243 740 руб. Язев Д.А. распорядился ими по своему усмотрению, причинив Орлову В.Д. ущерб на сумму 1 243 740 руб.
12.05.2014 года в дневное время в офисе ООО "Арт Транс", расположенном по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между ООО "Арт Транс" в лице исполнительного Директора Язева Д.А,, действующего на основании доверенности N 3 от 25.11.2013, и Рябовой И.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 66. Согласно условиям включенного договора, Язев Д.А. обязан был построить и ввести в эксплуатацию во 2 квартале 2014 года сблокированный многоквартирный монолитно-каркасный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и, После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Рябовой И.А. однокомнатную квартиру N 9, общей площадью 34,39 кв.м, на 3 этаже домовладения, стоимостью 1 341 210 рублей. 12.05.2014, находясь в офисе ООО "Арт Транс", во исполнение условий договора, Рябовой И. А., были переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей лично в руки Язеву Д.А., а 15.05.2014 - 691 210 рублей лично в руки Язеву Д.А., 16.05.2014 года - 600 000 рублей лично в руки Язеву Д.А. Таким образом, путем обмана, похитив денежные средства в сумме 1 341 210 рублей, Язев Д.А. распорядился ими по своему усмотрению, причинив Рябовой И.А. ущерб на сумму 1 341 210 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГКРФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.
Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).
Из материалов уголовного дела усматривается, что Язев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно материальное благо потерпевшей, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым им отданы предпочтения одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.
Довод апеллянта о применении в данном случае Закона "О защите прав потребителей" подлежит отклонению как основанный на ошибочном применении норм права.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябовой И.А. оставить - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка