Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-10820/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.11.2020 дело по апелляционной жалобе Ткачевой Ирины Юрьевны на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 07.09.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Шубина Олега Владимировича к Ткачевой Ирине Юрьевне о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Ткачевой Ирины Юрьевны в пользу Шубина Олега Владимировича ущерб в размере 99945 рублей, за услуги оценщика в размере 4000 руб., а также госпошлину в размере 3200 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика Ткачевой И.Ю., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шубин О.В. обратился в Большесосновский районный суд Пермского края с иском к Ткачевой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 23.06.2020 в 17 час. 25 мин. на ул. Ленина, 139 в с. Большая Соснова он, управляя автомобилем LADA XREI, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на животного (теленка), принадлежащее Ткачевой И.Ю., которое неожиданно вышло на проезжую часть дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что в связи с действиями ответчика по ненадлежащему содержанию и осуществлению контроля над домашним скотом, был причинен вред принадлежащему ему имуществу.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что в данном случае именно истец должен был соблюдать скоростной режим в черте населенного пункта и мог предотвратить ДТП. Приводит доводы о том, что на осмотр транспортного средства уведомлена не была, на осмотре не присутствовала. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2020 в 17 часов 25 минут на ул. Ленина, 139 в с. Большая Соснова истец Шубин О.В. управляя автомобилем LADA XREI, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на животное (теленка), принадлежащее ответчику Ткачевой И.Ю.. В результате столкновения указанный автомобиль получил значительные механические повреждения: капота, передней правой блок-фары, переднего правого крыла, передней правой двери.
Определением от 26.06.2020 в возбуждении административного дела по факту от 23.06.2020 совершения наезда автомобилем LADA XREI государственный регистрационный знак **, под управлением Шубина О.В. на животное (теленка) - принадлежащее Ткачевой И.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Согласно справке за N 3 от 03.08.2020 филиала СПАО "Ингосстрах" истцу было отказано в принятии заявления по ДТП, произошедшем 23.06.2020, в связи с отсутствием виновного лица (л.д.35).
Из отчета N К-543/20-0 от 29.06.2020 об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля LADA XREI, государственный регистрационный знак **, следует, что стоимость восстановительного ремонта последнего без учета износа составила 99945 рублей (л. д. 8-34).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 137, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине собственника животного (теленка) - ответчика Ткачевой И.Ю., нарушившей правила содержания домашних животных, не обеспечившей надлежащий присмотр за теленком, который оказался на проезжей части дороги, что и послужило причиной его столкновения с автомобилем.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.25.6 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Материалами дела безусловно подтверждается то обстоятельство, что Ткачева И.Ю. оставила домашнее животное без надзора, при этом должна была не допускать бесконтрольного и беспризорного его обитания, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность для окружающих. В отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях истца, именно отсутствие надлежащего надзора за животным, которое бесконтрольно и беспрепятственно создало помеху для движения транспортных средств, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании объяснений участвующих в деле лиц и иных собранных по делу доказательств, не опровергнуты ответчиком. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о причинении истцу ущерба в результате виновных действий Шубина О.В. в форме грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен двигаться с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, судебной коллегией отклоняются.
Из материала проверки по факту ДТП следует, что Шубин О.В., двигаясь с разрешенной скоростью, при обнаружении опасности для движения автомобиля, предпринял меры к торможению, резко повернув в правую сторону с целью избежать столкновения, при этом водитель не мог и не должен был предполагать нахождение на проезжей части дороги животного. Доказательств, подтверждающих несоблюдение истцом требований ПДД РФ, в материалах дела не имеется. Оснований для вывода об обратном, при изложенной спорной ситуации, судебная коллегия не усматривает и доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают.
Довод жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик заключение N К-543/20-0 от 29.06.2020 другими доказательствами не опорочил, ходатайств о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.
При этом указанное заключение обоснованно признано судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут. Правовых оснований входить в переоценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 07.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
