Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-10820/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-10820/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителя ответчика Афанасьева В.И. Коптева М.В. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Кривошеевой Е.Н. к Афанасьеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Афанасьева В.И. по доверенности Коптева М.В. на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Кривошеева Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к Афанасьеву В.И., мотивируя тем, что 02.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 3 транспортных средств. Афанасьев В.И., управляя автомобилем 1 гос. номер ***, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем 2 гос. номер *** под управлением Тохтиева А.Э., двигающимся попутно без изменения направления. От удара, по инерции автомобиль 2 столкнулся с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем 3 гос. номер *** под управлением Кривошеева В.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника по ОСАГО была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей. В соответствии с экспертным заключением от 12.09.2017, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 3 гос. номер *** составляет *** рублей, утрата товарной стоимости - *** рублей.
Кривошеева Е.Н. просила суд взыскать с Афанасьева В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей.
Ответчик Афанасьев В.И. и его представитель Коптев М.В. исковые требования не признали.
Определением суда от 28 августа 2018 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась и проводилась судебная автотехническая экспертиза.
В заседание суда первой инстанции Кривошеева Е.Н. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика Афанасьева В.И. Коптев М.В. частично согласился с иском, с учетом выводов судебной экспертизы.
Привлеченные к участию в деле третьи лица, Кривошеев В.Н. и Тохтиев А.Э. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, свою позицию по делу до суда не довели.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 марта 2019 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Афанасьева В.И. в пользу Кривошеевой Е.Н. в возмещение ущерба *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей. Взысканы в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" за проведение судебной экспертизы с Афанасьева В.И. *** рублей, с Кривошеевой Е.Н. - *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Афанасьева В.И. Коптев М.В. просит изменить решение суда в части взысканной суммы причиненного ущерба. В обоснование жалобы указано, что 12.12.2017 судом по делу было вынесено заочное решение, которое впоследствии по заявлению ответчика отменено. В рамках исполнительного производства по указанному решению с Афанасьева В.И. в пользу Кривошеевой Е.Н. взысканы *** рублей. Принимая обжалуемое решение, суд не учел факт частичной оплаты ущерба.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коптев М.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Дополнительно просил уменьшить сумму судебных расходов, которая была взыскана с его доверителя, поскольку судебные расходы распределялись пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о чем свидетельствуют телефонограммы, извещения и информация официального сайта Почты России.
Ходатайство истца Кривошеевой Е.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ее представителя оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку приложенная к ходатайству светокопия справки N 294 ГБУЗ НО "Больница скорой помощи г. Дзержинска" не содержит дату выдачи, а также сведений о невозможности участия представителя в судебном заседании; не обоснованы причины неявки в суд самой Кривошеевой Е.Н.; последняя имела возможность нанять другого представителя. Кроме того, и истец, и представитель, учитывая время нахождения дела в суде, могли довести до суда свою позицию по апелляционной жалобе ответчика в письменной форме.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 02.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие. Афанасьев В.И., управляя автомобилем 1 гос. номер ***, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем 2 гос. номер *** под управлением Тохтиева А.Э., двигающимся попутно без изменения направления. От удара автомобиль 2 столкнулся с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем 3 гос. номер *** под управлением Кривошеева В.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Ответственность виновника по ОСАГО была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей.
Согласно экспертному заключению от 12.09.2017, выполненному ИП Акуленко А.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 3 гос. номер *** составляет *** рублей, утрата товарной стоимости - *** рублей.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО "ЭКЦ "Независимость" Лялякиным С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3 гос. номер ***, с учетом повреждений, имеющих отношение к рассматриваемому ДТП, составляет *** рублей, рыночная стоимость ТС до аварии - *** рублей, УТС - *** рубля.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приняв за основу заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба *** рублей. Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Такие выводы соответствуют приведенным положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 4 июля 2019 года разъяснено, что обжалуемое решение суда от 21 марта 2019 года фактически исполнено на сумму удержанных из пенсии Афанасьева В.И. денежных средств в размере *** рублей, и в этой части, то есть на сумму *** рублей, дальнейшему исполнению не подлежит. Указанное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт частичной оплаты ответчиком возмещения ущерба, не влечет изменение решения суда.
Ссылка представителя ответчика на необходимость изменения решения суда в части распределения судебных расходов отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета частичной оплаты ответчиком возмещения ущерба.
Вопреки мнению автора жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Афанасьева В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка