Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10820/2019, 33-585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Аршиновой Е.В., Смородиновой Н.С.
при ведении протокола помощником судьи Климовым Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паштановой К.Ш., Чернышевой М.И. к Асояну А.В. о возмещении вреда, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе Паштановой К.Ш., Чернышевой М.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Паштановой К.Ш. и ее представителя - адвоката Мартемьянова К.Г. (действующего на основании ордера), Чернышовой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Паштанова К.Ш., Чернышева М.И. обратились в суд с исковыми требованиями к Асояну А.В. о возмещении вреда, причиненного пожаром.
В обоснование исковых требований указано на то, что Паштанова К.Ш., Чернышева М.И. являются сособственниками <адрес> по
<адрес> в равных долях.
19 мая 2019 года принадлежащее истцам жилое помещение повреждено в результате пожара, в связи с чем им причинен ущерб в размере 253 184 рублей.
Возгорание произошло в <адрес> указанного жилого дома, собственником которой является Асоян А.В.
Истцы полагают, что ответственным за причиненный им ущерб является Асоян А.В., как собственник жилого помещения, допустившего в нем возникновение пожара.
Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался, в связи с чем истцы вынуждены обратиться за защитой нарушенных прав в суд.
Истцы просили взыскать с Асоян А.В. в свою пользу материальный вред по 126 592 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в равных долях в пользу каждого из них, расходы по оплате технического заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 031 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 315 руб. 80 коп.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Паштановой К.Ш., Чернышевой М.И. отказано.
В апелляционной жалобе Паштанова К.Ш., Чернышева М.И. просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы считают, что решение суда постановлено в нарушение положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которыми напрямую предусмотрена ответственность собственника жилого помещения за нарушение требований пожарной безопасности для квартир в многоквартирных домах. Считают недоказанным заключение между Асояном А.В. и Мамлиным В.Б. договора безвозмездного пользования жилым помещением.
Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что непосредственной причиной возникновения пожара дома явилось попадание непотушенного окурка из-за неосторожного обращения с огнем в процессе курения на способные к самоподдерживающемуся тлению материалы в <адрес> в <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: справкой ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области от 20 мая 2019 года, справкой заместителя начальника ОНД и ПР по Вольскому и Хвалынскому районам Саратовской области, материалом проверки N по факту пожара, произошедшего 19 мая 2019 года, заключением судебной пожаро-технической экспертизы N от 03 сентября 2019 года, - для переоценки которых у судебной коллегии оснований не имеется.
Также судом первой инстанции на основании объяснений сторон по делу, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, письменных объяснений ФИО12 (материал проверки N, л.м. 28-30), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2019 года установлено, что на момент возгорания в <адрес> в <адрес> на условиях договора безвозмездного пользования, заключенного с Асояном А.В., проживал Мамлин В.Б., погибший во время пожара.
В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
Из материала проверки N, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2019 год, письменных объяснений ФИО14 следует, что возгорание произошло в результате неосторожного обращения с огнем Кондрашова С.В., приглашенного Мамлиным В.Б. в жилое помещение, а именно вследствие выброса окурка в груду вещей, находившихся на кухне, в присутствии Мамлина В.Б.
При таких обстоятельствах Мамлин В.Б. допустил возможность нарушения допущенным им в жилое помещение лицом требований пожарной безопасности, повлекшего возникновение пожара, что свидетельствует о наличии в бездействии Мамлина В.Б. грубой неосторожности, в результате которой причинен вред третьим лицам.
В связи с этим, поскольку вина Асояна М.А. в причинении вреда истцам отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Паштановой К.Ш., Чернышевой М.И. о возмещении вреда.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заключения между Асояном А.В. и Мамлиным В.Б. договора безвозмездного пользования жилым помещением направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может повлечь отмену решения суда.
Доводы о том, что ответственным за причинение истцам ущерба исключительно является собственник жилого помещения, в котором возникло возгорание, связаны с неправильным толкованием норм материального права, в том числе положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а поэтому также не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паштановой К.Ш., Чернышевой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
