Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 февраля 2019 года №33-108/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кукшиновой О.М., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тяжелкова А. В. на решение Облученского районного суда ЕАО от 13.11.2018, которым постановлено:
исковые требования Розвезевой Т. М. к Тяжелкову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесённых судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Тяжелкова А. В. в пользу Розвезевой Т. М. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 184 710 рублей.
Взыскать с Тяжелкова А. В. в пользу ООО "РЭОЦ "Вымпел" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Розвезевой Т. М. отказать.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы Розвезевой Т.М., ответчика Тяжелкова А.В. и его представителя по устному ходатайству Кочетова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Розвезева Т.М. обратилась в суд с иском к Тяжелкову А.В. о взыскании материального ущерба.
Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.06.2017 принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "ToyotaRactis" причинён ущерб. Виновником ДТП является Тяжелков А.В., что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.12.2017.
Согласно проведённой оценки размер причинённого ей ущерба составил 270 100 рублей.
На её обращение к ответчику от 03.01.2018 о возмещении данного ущерба в добровольном порядке, последний ответа не дал.
Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 270 100 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 10 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства - 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 901 рубль.
Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО (далее - администрация Теплоозерского городского поселения).
В судебное заседание истица Розвезева Т.М. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В судебных заседаниях 01.03.2018 и 12.11.2018 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика понесённые ею расходы на ремонт машины, затраты, связанные с доставлением автомобиля к месту ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
Пояснила, что 28.06.2017 она ехала на автомобиле марки "ToyotaRactis" по улице 60 лет Октября в п. Теплоозерск, являющейся главной дорогой, о чём свидетельствовал соответствующий знак. Приближаясь к перекрестку, увидела, движущийся со стороны улицы Калинина автомобиль под управлением ответчика, который остановился, после чего она продолжила движение. Когда она проезжала перекрёсток, ответчик начал движение, и в этот момент произошло столкновение их автомобилей.
После ДТП выяснилось, что перед пересечением дорог по улице 60 лет Октября и улице Калинина, со стороны движения Тяжелкова А.В. отсутствовал знак "уступи дорогу", он лежал в канаве у дороги.
Считает, что Тяжелков А.В. с рождения проживает в пос. Теплоозерск, работает водителем, ежедневно проезжает по улицам 60 лет Октября и Калинина, соответственно, знает расположение дорожных знаков и что дорога по ул. 60 лет Октября является главной по отношению к дороге по ул. Калинина.
Представитель оказал ей услуги по подготовке искового заявления, претензии и письменных ходатайств.
Ответчик Тяжелков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В судебном заседании 12.11.2018 исковые требования не признал. Пояснил, что 28.06.2017 на принадлежащем ему автомобиле марки "ToyotaCorona" двигался по дороге по ул. Калинина, являвшейся главной дорогой. До перекрёстка дорог ул. Калинина и ул. 60 лет Октября отменяющих знаков либо знака "уступи дорогу" не было.
Не доезжая до перекрёстка, он посмотрел налево, убедился в отсутствии транспортных средств. Непосредственно перед перекрёстком он притормозил и посмотрел направо, так как при отсутствии знака "уступи дорогу" руководствовался правилами проезда равнозначных перекрёстков, т.е. правилом "правой руки". В момент пересечения перекрёстка произошло столкновение с автомобилем истицы. Видимость на перекрёстке плохая из-за зеленых насаждений с левой стороны и искусственного ограждения - с правой. Для того, чтобы установить отсутствие движущихся транспортных средств по ул. 60 лет Октября, необходимо выехать на середину перекрёстка. Ранее видел, что перед перекрёстком по пересечению с дорогой по ул. 60 лет Октября знак "уступи дорогу" был, либо валялся на обочине дороги. Дорога по ул. 60 лет Октября раньше была федеральной трассой, проходившей через посёлок. За перекрёстком знак в виде перевёрнутого вниз треугольника находился. Вины в своих действиях не усматривает, так как при отсутствии указанного знака нарушений правил дорожного движения не допустил.
Представитель ответчика Кочев А.С. в судебном заседании 12.11.2018 исковые требования не признал, поддержал доводы своего доверителя. Дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД Тяжелкова А.В. виновником ДТП не признали, поскольку ДТП произошло в результате отсутствия знака "уступи дорогу". Тот факт, что ответчик проживает в пос. Теплоозерск с рождения, не свидетельствует о том, что он должен знать имеющиеся на дорогах поселка знаки. Считает, что расходы на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку представитель истицы в судебных заседаниях не участвовал. Не согласился с размером причинённого ущерба.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика администрации Теплоозерского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тяжелков А.В. просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.
Мотивируя жалобу, указал, что судья, удовлетворив в совещательной комнате его ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, объявил в судебном заседании перерыв до следующего дня для разрешения вопроса об экспертном учреждении, которому она будет поручена и предложил участникам процесса не являться в судебное заседание, а получить определение о назначении экспертизы по почте. Однако впоследствии он получил решение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тяжелков А.В. и его представитель Кочетов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истица Розвезева Т.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации Теплоозерского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2018 г. в п. Теплозерск Облученского района ЕАО имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ToyotaRactis" под управлением Розвезевой Т.М. и "Toyota Corona" под управлением Тяжелкова А.В.
Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия Розвезева Т.М. являлась собственником автомобиля "ToyotaRactis", Тяжелков А.В. - собственником автомобиля "Toyota Corona". Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тяжелкова А.В. не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены повреждения, согласно заключению экспертизы от 31.10.2018 N <...> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомашины составила 150 500 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 28.06.2018 случилось по вине ответчика Тяжелкова А.В., который в нарушение пунктов 13.13, 1.5 Правил дорожного движения РФ при выезде с второстепенной дороги на перекрёсток неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данным выводом суда.
Указанный вывод в решении суда подробно мотивирован, сделан с учётом установленных обстоятельств дела, исходя из анализа представленных суду доказательств.
Судебная коллегия не согласилась с доводом апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившегося в том, что, суд, удовлетворив ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, объявил перерыв в судебном заседании для определения экспертного учреждения, однако впоследствии вынес определение об отказе в назначении экспертизы и рассмотрел дело без участия сторон.
Как следует из протокола судебного заседания от 12.11.2018, суд, рассматривая ходатайство ответчика Тяжелкова А.В. о назначении автотехнической экспертизы, объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 13.11.2018, предоставив истице время для подготовки вопросов эксперту и предложений относительно экспертного учреждения.
После перерыва в назначенное время, суд, установив, что стороны, извещённые о времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, продолжил рассмотрение дела без их участия, разрешив ходатайство о назначении экспертизы, о чём вынес определение об отказе в её назначении, и закончил рассмотрение дела по существу.
Как следует из пояснений истицы Розвезевой Т.М. и ответчика Тяжелкова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с протоколом судебного заседания они ознакомлены, замечаний не приносили, сведения, изложенные в протоколе судебного заседания, соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно продолжил рассмотрение дела без участия сторон, нарушений судом их права на участие в судебном заседании не допущено. Оснований полагать, что суд ввёл стороны в заблуждение относительно разрешения ходатайства о назначении экспертизы и участия в судебном заседании не имеется.
Вместе с тем, суд, при вынесении решения, взыскал с ответчика Тяжелкова А.В. в пользу ООО Региональный экспертно - оценочный центр "Вымпел" расходы, связанные с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта, в размере 8 000 рублей. Однако согласно платёжному поручению N <...> от 26.11.2018 ответчик оплатил данному учреждению расходы в полном объёме.
В связи с чем из резолютивной части решения суда подлежит исключению абзац третий, указывающий о таком взыскании. Внесение данных изменений не влечёт изменение решения суда, поскольку затрагивает вопросы о судебных расходах и не изменяет принятое решение по существу.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда ЕАО от - 13.11.2018 оставить без изменения.
Абзац третий резолютивной части решения суда исключить.
Апелляционную жалобу Тяжелкова А. В. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.М. Кукшинова
А.Н. Кнепман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка