Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2019 года №33-108/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Маклакова А<...> В<...> к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Карла Маркса о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истца Маклаковой Е.В. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителей истца Маклаковой Е.В. и Гордеева Ю.Б., возражения представителей ответчика Игнатенко А.Н. и Склярова Ю.А., судебная коллегия
установила:
Маклаков А.В. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Карла Маркса (далее по тексту - СПК имени Карла Маркса, кооператив) о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований с учётом дополнений указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.
В 2016 году СПК имени Карла Маркса, не заключив с ним договор аренды, засеял земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., озимой пшеницей, получив в 2017 году, при средней урожайности по хозяйству40,1центнеров с гектара, урожай зерна озимой пшеницы в количестве 171628 кг. и реализовал его. С учётом стоимости пшеницы 4 класса в 2017 году в размере 9 руб. за кг. неосновательное обогащение за счёт использования участка составило 1544652 руб.
В том же году ответчик, не имея законных оснований, засеял озимой пшеницей <...> кв.м. участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., получив в 2017 году, при средней урожайности по хозяйству40,1центнеров с гектара, урожай зерна озимой пшеницы в количестве 274685 кг. и реализовал его. С учетом того, что стоимость пшеницы 4 класса в 2017 году составляла 9 руб. за килограмм, неосновательное обогащение за счёт использования участка составило 2472 165 руб.
В октябре 2017 г. ответчик засеял участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., различными зерновыми культурами, из которых<...> кв.м. озимой пшеницей, а <...> кв.м. - просом, получив в 2018 году при средней урожайности по хозяйству41,8центнеров с гектара за пшеницу и 2,89 центнера с гектара за просо, урожай озимой пшеницы в количестве 116287 кг. и проса в количестве 19796 кг. и реализовал его. Неосновательное обогащение за счёт использования указанного участка составило 1794968 руб., в том числе за реализацию пшеницы - 1395448 руб., проса - 399520 руб.
Просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков, в общей сумме 5811785,9 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 31414,72 руб.
В судебном заседании представители истца по доверенности Маклакова Е.В. и Гордеев Ю.Б. поддержали заявленные требования.
Председатель СПК имени Карла Маркса Игнатенко А.Н. и представитель по доверенности Скляров Ю.А. в судебном заседании против иска возражали, ссылаясь на то, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> выделены из участка с кадастровым номером <...>, находящегося в общедолевой собственности, который находился в аренде согласно договорам от 04 марта 2016 г. и 05 февраля 2017 г. Пояснили, что Маклаков А.В. наравне с другими дольщиками являлся арендодателем, о чем свидетельствуют его подписи в договорах. Кроме того, за 2016 год он получил арендную плату в размере 30тонн зерна. Поскольку ООО "Меркурий" не занимается покупкой и продажей зерна, указанная данной организацией в справках стоимость сельхозпродукции не соответствует действительности и не может быть использована при расчете суммы неосновательного обогащения.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Маклакова Александра Викторовича отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Маклакова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение указала, что договор аренды от 04 февраля 2017 г. ни истец, ни его представитель не подписывали. Факт использования земельных участков подтверждается пояснениями председателя СПК имени Карла Маркса Игнатенко А.Н. и главного агронома <...>, допрошенных в рамках проведения проверки МО МВД России "Городовиковский" МВД по Республике Калмыкия, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд в нарушение процессуального права изначально занял активную позицию ответчика, запросив договоры купли-продажи земельных долей за 2008-2014 г.г., не относящиеся к спору, не разъяснил процессуальные права и не приобщил аудиозапись протоколов, судебные заседания по которым были отложены. Судом было отказано в приобщении аудиозаписи разговора истца и председателя СПК имени Карла Маркса Игнатенко А.Н., на которой ответчик признает, что знал об отсутствии договоров и использовал земельные участки самовольно, а также в вызове и допросе свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Вывод суда о наличие договорных отношений истца с ответчиком является надуманным, а представленные ответчиком договоры аренды являются различными по содержанию, на что обращалось внимание суда при рассмотрении дела.
В возражениях на жалобу представитель ответчика указывает на несостоятельность доводов жалобы, ссылаясь на заключение с истцом договоров аренды от 04 марта 2016 г. и 05 февраля 2017 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Одним из таких оснований является договор аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (часть 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
Следовательно, вновь созданный земельный участок не влечет для арендатора прекращения договора аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Маклаков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Указанный земельный участок образован путём выдела из земельного участка с кадастровым номером <...> долей, которые были приобретены истцом у <...>, <...>, <...>, <...> по договорам купли-продажи от 05 июля 2017 г., 16 ноября 2016 г., 26 апреля 2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 октября 2017 г.
04 марта 2016 г. между собственниками земельных долей и СПК имени Карла Маркса был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Предметом аренды является земельный участок кадастровый номер <...> сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности, площадью 3696 га, расположенный по адресу: <...>, для ведения сельскохозяйственного производства. Договор аренды заключен на срок с 04 марта 2016 г. по 04 февраля 2017 г.
В списке арендодателей, заключивших договор аренды (приложение N 1), под номерами 47, 133, 144, 207 числятся <...>, <...>, <...>, <...> с указанием площади доли, оценки в балло-гектаров, паспортных сведений, данных свидетельств на право собственности на землю, а также проставлены их подписи.
Учитывая, что земельные доли, из которых впоследствии был образован участок с кадастровым номером <...>, находились в аренде согласно договору от 04 марта 2016 г., который не был расторгнут сторонами или признан недействительным, последующее приобретение земельных долей, их выдел и образование указанного земельного участка не повлекли прекращение арендных отношений.
Поскольку полученный ответчиком урожай в 2017 году с указанных земельных долей не является неосновательным обогащением, правовые основания для удовлетворения требования истца в указанной части отсутствуют.
Истец также является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Согласно свидетельству о регистрации права от 22 июня 2016 г. данный земельный участок образован путём выдела истцом из земельного участка с кадастровым номером <...> своей земельной доли, а также долей, приобретенных у <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> по договорам купли-продажи от 22 декабря 2015 г., 24 декабря 2008 г., 12 ноября 2009 г., 29 декабря 2009 г., 10 июня 2014 г.
В 2016 году земельный участок с кадастровым номером <...> засеян озимой пшеницей СПК имени Карла Маркса на основании договора аренды от 04 марта 2016 г., заключенного им с множественностью лиц на стороне арендодателя.
В списке арендодателей (приложение N 1) под номерами 54, 115, 168, 169, 170, 227 числится Маклаков А.В. с указанием площади доли, оценки в балло-гектаров, паспортных сведений, данных свидетельств на право собственности на землю по номерам <...> от 11 февраля 2010 г., <...> от 22 января 2010 г., <...> от 14 сентября 2006 г., <...> от 21 января 2009 г., <...> от 26 января 2009 г., <...> от 20 июня 2014 г., а также имеются подписи истца.
Свидетельствами о регистрации права собственности на земельные доли, исследованными в суде апелляционной инстанции, подтверждается, что из земельных долей, регистрационные номера которых перечислены в договоре от 04 марта 2016 г., сформирован земельный участок с кадастровым номером <...>.
Подписи, проставленные в договоре под фамилией "Маклаков А.В.", истцом не оспорены.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <...> находился в аренде, и у ответчика имелись законные основания для его использования в период сева пшеницы в 2016 году и сбора урожая в 2017 году.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при условии, если доказаны в совокупности следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в сентябре-октябре 2017 г. кооператив засеял различными зерновыми культурами земельный участок с кадастровым номером <...>.
Ответчик утверждает, что пользование земельным участком имело место на основании договора аренды от 05 февраля 2017 г.
Из указанного договора видно, что в списке арендодателей под номерами 42, 180, 238 числится Маклаков А.В. с указанием площади доли, оценки в балло-гектаров, паспортных сведений, данных свидетельств на право собственности на землю по номерам <...>, <...> от 28 апреля 2017 г. и АБ N <...> от 15 июня 2016 г., проставлены подписи истца.
Между тем, вышеперечисленные номера свидетельств регистрации права собственности подтверждают приобретение Маклаковым А.В. земельных долей у Поздняковой Т.И. и Домовец П.А. по договорам купли-продажи от 26 апреля 2017 г., из которых впоследствии был сформирован земельный участок с кадастровым номером <...>.
При таких данных земельный участок с кадастровым номером <...> не являлся предметом аренды по договору от 05 февраля 2017 г. Следовательно, полученный кооперативом в 2018 году урожай с земельного участка, принадлежащего истцу, представляет собой неосновательное обогащение.
Ответчиком не оспаривался факт засева в 2017 году вышеназванного земельного участка, площадью <...> кв.м., из них <...> кв.м. - озимой пшеницей и <...> кв.м. - просом.
Согласно сведениям СПК имени Карла Маркса урожайность в 2018 году по хозяйствусоставила 41,83центнеров с гектара за пшеницу и 2,89 центнера с гектара за просо (л.д. 83).
Поскольку в справках ООО "Меркурий" отсутствуют данные, позволяющие проверить, из каких показателей складывается стоимость пшеницы и проса в 2018 году, указанные в справках сведения не отвечают признаках относимости и допустимости и не могут быть использованы при расчете суммы неосновательного обогащения.
С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что при расчете должны быть использованы официальные сведения, содержащиеся в справке Управления Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия (Астраханьстат) от 23 ноября 2018 г., согласно которой средняя цена за реализацию сельхозпродукции в рублях за тонну по Республике Калмыкия в 2017-2018 г.г.: пшеницы - 8917,08 руб., проса - 5863,39 руб.
Следовательно, неосновательное обогащение в виде урожая сельхозпродукции в 2018 году за счёт использования участка с кадастровым номером <...> составило 1 154 086,81 руб., в том числе 1 038 063,05 руб. за пшеницу (27,83 га* 4,183 т. * 8917,08 руб.) и 116 023,76 руб. за просо (68,47 га * 0,289 т. * 5863,39 руб.).
Указанная сумма в силу статьи 1105 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 13970,43 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2018 г. отменить.
Исковые требования Маклакова А<...> В<...> удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса в пользу Маклакова А<...> В<...> неосновательное обогащение в размере 1154086,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13970,43 руб.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка