Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Агалаковой И.Н., представителя ПАО "Сбербанк России" Барагуновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Агалаковой И.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Агалаковой И.Н. на решение Терского районного суда КБР от 14 ноября 2018 года,
установила:
3 мая 2017 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N и Агалаковой И.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Агалаковой И.Н. кредит в размере 93000 рублей сроком по 3 марта 2019 года под 18.9 % годовых.
Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.
Указывая на ненадлежащее исполнение взятых на себя заемщиком обязательств, и наличие у него образовавшейся по состоянию на 17 июля 2018 года задолженности, Банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 68407, 15 руб., из которых 62285, 53 руб. задолженность по основному долгу; 4 156, 88 руб. задолженность по просроченным процентам; 1 964, 74 руб. неустойка, расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор N.
Также Банк просил взыскать с ответчика 2252, 21 руб. расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
Решением Терского районного суда КБР от 14 ноября 2018 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Агалаковой И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Терского районного суда КБР от 14 ноября 2018 года отменить.
Жалоба мотивирована тем, что возврат кредита и уплата процентов производилось путем списания поступавшей на банковскую карту пенсии.
При разрешении спора судом были оставлены без внимания доводы о надлежащем исполнении ею своих обязательств и отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, и соответственно о досрочном взыскании задолженности по договору.
Кроме того, Банк не уведомил ее о наличии у нее задолженности по кредиту, а также не направил ей уведомление о расторжении кредитного договора, что не соответствует требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств получения ею требования о расторжении кредитного договора истец в материалы дела не представил.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 мая 2017 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N и Агалаковой И.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Агалаковой И.Н. кредит в размере 93000 рублей сроком по 3 марта 2019 года.
В свою очередь заемщик обязалась в указанный в договоре срок, возвратить кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 18.9 % годовых.
Однако, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов Агалакова И.Н. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее по состоянию на 17 июля 2018 года образовалась задолженность перед Банком в общем размере 68407, 15 руб., из которых 62285, 53 руб. задолженность по основному долгу; 4 156, 88 руб. задолженность по просроченным процентам; 1 964, 74 руб. неустойка.
Разрешая спор, суд, установив вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены.
Не могут быть приняты во внимание доводы о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки.
Из пункта 8 Индивидуальных условий потребительского кредита следует, что исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов должно совершаться путем перечисления им денежных средств со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.
В ходе судебного заседания ответчик сообщила суду о том, что возврат кредита производился путем списания денежных средств с ее банковской карточки, которая в дальнейшем была заблокирована, в связи с чем она не имела возможности погашать кредит.
В данном случае неисполнение обязательств по договору стало возможным лишь по вине Агалаковой И.Н., которой будучи осведомленной о блокировании ее карты и невозможности списания с нее средств в погашение кредита не было принято мер к ее разблокированию, либо внесению средств через кассу банка.
Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения доводы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора по причине несоблюдения истцом установленного законодателем досудебного порядка урегулирования спора.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок изменения и расторжения договора.
Из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в требовании о досрочном возврате кредита, датированном 14 июня 2018 года, содержалось предложение о расторжении кредитного договора.
Указанное требование было направлено Агалаковой И.Н. по месту ее жительства по адресу: г.Терек, ул.Кирова, д.24, что подтверждается списком почтовых отправлений Банка от 14 июня 2018 года, заверенном печатью ФГУП "Почта России".
Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения данного требования ответчиком, Судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное требование направлялось по месту жительства ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, поскольку досудебный порядок в части требований о расторжении кредитного договора Банком был соблюден, то у суда не было оснований оставлять данное исковое требование без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого ответчиком Агалаковой И.Н. судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агалаковой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х.Хамирзов
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
