Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-108/2019
15 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.,
при секретаре Потаповой М.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Кармишева С.М. по доверенности Филимонова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.10.2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Кармишева С.М. к ООО "Комплект" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кармишев С.М. обратился в суд с иском к ООО "Комплект", просил признать несоответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные ответчиком в письмах в адрес Начальника управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области и Нотариальной палаты Пензенской области; обязать ответчика отозвать письма, направленные Начальнику управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области и в Нотариальную палату Пензенской области в отношении истца в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу; взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 руб. В обоснование иска указал, что в указанных письмах ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. В указанных письмах содержатся утверждения ответчика о том, что он (истец) ведет себя агрессивно, угрожает, заявляет, что игнорирует установленные правила и ему за это ничего не будет; нарушал общественный порядок, оскорбительно приставал к персоналу; злоупотребляя служебным положением, угрожал обманным путем получить вторую карту; требовал письменные объяснения в 2 часа ночи с работника паркинга; в его действиях прослеживается самоуправство; истец выступал в роли детектива в 2 часа ночи, грубо нарушал конституционные права граждан; истец дискредитирует себя как личность и профессионала, бросает тень на всё юридическое сообщество. Факт несоответствия действительности указанных сведений подтверждается заявлением в Отдел полиции N 4 УМВД России по г. Пензе, талоном-уведомлением N о принятии его заявления о неправомерном завладении транспортным средством истца. Заявление было принято в ОП N4 г. Пенза по ул. Злобина, 52б, в 00.30 час. Далее в отделе полиции истца направили на место, которое он указал, как место незаконного завладения автомобилем истца без цели хищения, и указали дождаться наряда полиции. Он прибыл на парковку по адресу <адрес>, где и дожидался наряд полиции, находясь в автомобиле, никакой детективной деятельностью не занимался и не занимается, тем более своими полномочиями не злоупотреблял и не злоупотребляет. Ссылается на то, что своими действиями по направлению писем ответчик дискредитировал его, в отношении него проводятся проверки. Распространением порочащих сведений ответчик причинил ему моральный вред, причинил нравственные и душевные страдания, он испытывает чувство обиды и унижения, стыд, страх за свою репутацию, профессиональную деятельность.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кармишева С.М. по доверенности Филимонов Д.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, новым решением его иск удовлетворить. Ссылается на то, что истец никаких указанных ответчиком в письмах в адрес Министерства юстиции РФ по Пензенской области и Нотариальной палаты Пензенской области действий не совершал. Вопреки выводам суда, сведения изложенные ответчиком в данных письмах, являются учреждениями о фактах, а не оценочными суждениями и мнениями Колобовой О.Б.; в них содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства. Истец участвовал в конкурсе на выборные должности, а обращение ответчика с указанными письмами было обусловлено исключительно намерением причинить истцу вред и представляло собой злоупотребление правом.
В письменных возражениях представитель ООО "Комплект" по доверенности Сергеев П.В. просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кармишев С.М. и его представитель Филимонов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "Комплект" Плешаков П.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что ООО "Комплект" создано 23.04.2015 г., основным видом деятельности общества является деятельность стоянок для транспортных средств, генеральный директор общества - Колобова О.Б. (л.д.13-19).
Кармишев С.Н. является нотариусом города Пензы, занимающимся частной практикой.
06.04.2018 г. в адрес Начальника Управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области и Нотариальной палаты Пензенской области поступили письма генерального директора ООО "Комплект" Колобовой О.Б. (аналогичного содержания), в которых она сообщила о поведении Кармишева С.М. во взаимоотношениях с сотрудниками автопаркинга ООО "Комплект" по <адрес> (л.д.37-40, 52- 55).
Так, из текста писем следует, что Кармишев С.Н. в декабре 2017 г. приобрел абонемент на обслуживание в крытом паркинге по <адрес>, ему был выдан соответствующий ключ-карта для пользования одним парковочным местом. В декабре 2017 г. он обратился в администрацию ООО "Комплект" с требованием о бесплатной выдаче еще одной карты, заявив, что если ему откажут, он знает способ, как обманным путем бесплатно получить вторую карту. На его обращение был дан письменный ответ.
19.03.2018 г. Кармишев С.М. припарковал принадлежащую ему автомашину в запрещённом месте автопаркинга, требования сотрудников паркинга о необходимости парковки автомашины в другом месте проигнорировал, оскорблял работников паркинга, угрожал юридическими санкциями со стороны инстанций, в которые он обратится как частный нотариус. В дальнейшем истец вызывал наряд сотрудников ГИБДД, который после прибытия на место и выяснения ситуации отказались от участия в данном конфликте, сообщили о произошедшем в ОП N 1 УМВД РФ по г.Пензе. До приезда сотрудников полиции истец вел себя агрессивно, размахивал руками, кричал, что установленные в паркинге правила он игнорирует, и за все, что он сделает, ему ничего не будет. Фактически Кармишев С.М. нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, оскорбительно приставая к персоналу.
25.03.2018 г. в 2 часа ночи Кармишев С.М. вместе с нарядом полиции приехал на территорию парковки и потребовал письменное объяснения от работавшего в это время сотрудника. Получив отказ, в категоричной форме и с помощью угроз забрал у работника анкетные данные и номер контактного телефона. За отказ от сотрудничества угрожал наступлением уголовной ответственности для работника паркинга. Суть претензий Кармишева С.Н. к персоналу заключалась в установлении причастности конкретных лиц к оказанной ему в начале марта услуги по мойке и парковке его автомашины, так как перемещение его автомашины на территории мойки осуществлялось незаконно. В его действиях явно прослеживается самоуправство.
Далее в письме указано, что частный нотариус Кармишев С.Н. позволил себе выступать в роли детектива в 2 часа ночи, допуская произвол в отношении гражданина РФ и грубо нарушая его конституционные права. Очевидно, что его действия явно являются местью сотрудникам организации за попытку призвать его к порядку.
Далее указано следующее: "Важно отметить, что Кармишев С.М. постоянно при общении с сотрудниками паркинга вызывающе требует к себе "особого отношения", мотивируя это своим высоким юридическим статусом.
В связи с происшедшим у меня и персонала возникают сомнения в соответствии поведения Кармишева существующим правовым нормам в обществе, в том числе уголовному закону.";
"С таким подходом к делу он дискредитирует себя как личность и профессионала, бросая тень на все юридическое сообщество. Все меры персонала о переводе этого конфликта в плоскость конструктивного диалога результатов не дали. Поэтому мы обратились к Вам для решения вопроса по существу и оказания соответствующего воздействия на частного нотариуса Кармишева С.М.".
Министерство юстиции РФ по Пензенской области письмом от 11.04.2018 г. направило письмо генерального директора ООО "Комплект" Колобовой О.Б. в Нотариальную палату Пензенской области для рассмотрения по существу (л.д.41).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.
Истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что изложенные в письмах сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Разрешая исковые требования Кармишева С.М., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан".
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).
В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В то же время, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судебная коллегия исходит из того, что утверждение - высказывание, в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков. Оценочное суждение - суждение, содержащее субъективное мнение в определенной форме, содержащаяся к нем информация не может быть проверена на соответствие действительности как истинная или ложная.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами по делу, Кармишев С.Н. приобрел в 2017 г. абонемент на обслуживание в крытом паркинге ООО "Комплект" по <адрес>, на одно место автотранспорта, ему был выдан соответствующий ключ-карта для пользование одним парковочным местом.
11.12.2017 г. истец обратился в ООО "Комплект" с заявлением на выдачу еще одной ключ-карты в связи с тем, что он имеет несколько транспортных средств. Данное заявление было подписано им с указанием должности "нотариус" (л.д.114).
На указанное заявление генеральным директором ООО "Комплект" Колобовой О.Б. 20.12.2017 г. дан ответ, согласно которому договором-офертой на предоставление услуг паркирования предусмотрена выдача только одной парковочной карты, выдача дубликата карты не предусмотрена (л.д.115).
Свидетель М.М.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции показала, что проводит инкассацию ООО "Комплект". В декабре 2017 г. являлась свидетелем инцидента между истцом, которому нужно было несколько карт для въезда на паркинг, и директором ООО "Комплект" Колобовой О.Б. В ответ на слова Колобовой о том, что на одно место предоставляется одна карта и при ее утере нужно платить штраф, истец заявил, что оплатит штраф и перепрограммирует карту. Истец допускал нецензурную брань в присутствии работников паркинга. Второй инцидент был позже - в феврале - марте 2018 г., когда он в кабинете Колобовой говорил, что имеет право ставить машину куда хочет, сейчас вызовет людей, которые объяснят, что он может ставить машину куда хочет, что он высокопоставленный человек, не нужно с ним так разговаривать. Этому предшествовали действия истца, который обрывал ленты, которыми огорожены места паркинга, и ставил на эти места свой автомобиль.
Свидетель К.В.А., оператор паркинга ООО "Комплект", суду показал, что в начале декабря 2018 г. истец потребовал бесплатную вторую карту на паркинг, ему было отказано в этом, Колобова объяснила правила паркинга, за этим последовало агрессивное поведение истца, он кричал, использовал в адрес Колобовой, правил парковки и карточек грубые слова. Также были угрозы проверками, он говорил, что высокопоставленный человек и правила его не интересуют.
Согласно талону-уведомлению N и заявлению Кармишева С.М. (л.д.10-11) 25.03.2018 г. в 00.30 час. дежурным ОП N4 УМВД России по г.Пензе было принято заявление Кармишева С.М., датированное 19.03.2018 г. Из заявления усматривается, что Кармишев С.М. 19.03.2018 г. в 09.35 час. на крытой парковке поставил автомашину Мерседес р.з.N на свободное место, столкнулся с хамским, агрессивным поседением сотрудников парковки и особенно директора, которая дала ему понять, что его машина может быть повреждена. Просил провести проверку по данному факту и привлечь в ответственности.
Из показаний свидетелей Р.Ю.А., старшего следователя ОП N1 СУ по Пензенской области, и К.М.Ю., оперуполномоченного уголовного розыска ОП N1, следует, что 25.03.2018 г. ночью они выезжали на паркинг в составе группы для разбирательства по заявлению Кармишева С.М. В их присутствии истец частной детективной деятельностью не занимался, конституционные права граждан не нарушал, сотрудникам паркинга не угрожал. В следственных действиях участвовали кроме них эксперт и Кармишев.
Из показаний свидетеля К.В.А. следует, что 25.03.2018 г. он находился на паркинге на дежурстве, на паркинг въехал истец на Мерседесе, зашли сотрудники полиции. Оказалось - это проверка по поводу угона автомашины, на которой истец приехал.
Свидетель З.Р.Р., администратор мойки паркинга, показал, что истец является клиентом автомойки. В первых числах марта 2018 г. он приехал на мойку, попросил помыть его машину и перегнать ее на стоянку, предоставил ключ. Позже он забрал автомашину, оплатил услуги, припарковал машину за оградительную ленту. На замечание, что машину под ленту ставить нельзя, сказал, что будет машину ставить, где хочет. Через несколько дней истец пришёл к нему в подсобное помещение и стал спрашивать его номер телефона, ФИО, он попросил Кармишева С.М. покинуть помещение, а ночью пришли сотрудники ГИБДД и сказали, что поступило заявление об угоне автомашины Мерседес, он отказался давать объяснения сотрудникам полиции, сказал, что будет говорить, когда придет руководство. Впоследствии его вызвали в полицию, где он давал объяснения по поводу угона автомашины.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, оспариваемые истцом сведения, изложенные в письмах, являются мнением, оценочным суждением автора письма - генерального директора ООО "Комплект" Колобовой О.Б. по результатам анализа действий и утверждений истца, ставших ей известными из различных источников, в связи с чем изложенные в нем сведения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
То обстоятельство, что оспариваемые сведения распространены в утвердительной форме, само по себе не подтверждает, что высказывания являлись утверждением о фактах, и не опровергает того, что эти высказывания представляют собой выражение субъективного мнения автора относительно действий истца. В данном случае стилистика и характер изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения.
Также верным судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что обратившись с заявлениями (письмами) к Начальнику управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области и в Нотариальную палату Пензенской области, генеральный директор ООО "Комплект" Колобова О.Б., самым воспользовалась своим конституционным правом на обращение в государственный орган, уполномоченный рассматривать жалобы и заявления, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию и принимать соответствующие меры.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 своего Постановления N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Таким образом, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).
Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в соответствующие органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.
Как следует из материалов дела, письмом начальника Управления от 11.04.2018 г. N письмо Колобовой О.Б. было направлено для рассмотрения по существу президенту нотариальной палаты Пензенской области.
Из сообщения от 16.04.2018 года N320-04 исполнительного директора НППО следует, что указанная в письме ООО "Комплект" ситуация никоим образом не относится к нотариальной деятельности либо морально-этическим нормам поведения нотариуса во время исполнения своих полномочий. Нотариальная палата не имеет права рассматривать спорные вопросы между юридическими и физическими лицами о ненадлежащем выполнении услуг по парковке и давать правовую оценку описанной ситуации. Заявителю было рекомендовано обратиться в соответствующие компетентные органы за защитой прав и разрешением конфликтной ситуации.
Между тем, несмотря на то, что сообщенные ответчиком в письмах сведения о совершении истцом действий, описанных в них, не были проверены по существу, само по себе это не может служить основанием для привлечения К.Н.Г. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.
Как усматривается из писем, их целью было доведение до сведения адресатов сведений о поведении нотариуса Кармишева С.М. во внеслужебное время, которые, по мнению автора письма, наносят ущерб его профессиональной деятельности нотариуса и подрывают доверие к профессии в обществе.
В соответствии с п.п. 1,5 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ о 13.10.2004 N 1313) Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере нотариата; по контролю и надзору в сфере нотариата. Минюст России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через зарубежный аппарат, и (или) через свои территориальные органы.
В соответствии с Положением об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.03.2014 N26, основными задачами управления Минюста России по субъекту Российской Федерации являются, в том числе, осуществление контроля и надзора в сфере нотариата.
Согласно ст.25, ч. 1 ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 г. N 4462-1, контроль за профессиональной деятельностью нотариусов осуществляют нотариальные палаты. Полномочия нотариальной палаты определяются Основами, а также ее Уставом.
В силу ст. 17 Основ нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.
Согласно Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации нотариус обязан воздерживаться от совершения действий, которые могут нанести ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подорвать доверие и ее престиж в обществе (п.3.1.10.); дисциплинарным проступком является совершение действий, в том числе во внеслужебное время, которые наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе (п.9.2.20.); дело о дисциплинарной ответственности нотариуса рассматривается Комиссией по профессиональной этике нотариусов, созданной в нотариальной палате, членом которой он является (п.10.1.).
На основании п.п.4.3.16, 9.3.6 Устава Нотариальной палаты Пензенской области палата применяет в отношении нотариусов меры дисциплинарной ответственности; президент Палаты организует рассмотрение жалоб и иных материалов в отношении членов Палаты.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г., судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные ответчиком в письмах, направленных на имя начальника Управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области и в Нотариальную палату Пензенской области, являлись реализацией принадлежащего генеральному директору ООО "Комплект" конституционного права, предусмотренного ст.33 Конституции РФ, на обращение в орган, в силу закона обязанный проверять поступившую информацию, а не распространял не соответствующие действительности, порочащие сведения.
При этом коллегия принимает во внимание факты неоднократных конфликтных ситуаций между истцом и работниками ООО "Комплект", факт направления истцом в адрес ООО "Комплект" заявления с указанием его должности, не оспоренные сторонами по делу и подтверждённые письменными доказательствами и вышеприведёнными показаниями свидетелей М.М.А., З.Р.Р., К.В.А.
Обращение ответчика в указанные органы по смыслу ст. 152 ГК РФ не может быть признано распространением порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца сведений, при этом отсутствуют достоверные и убедительные доказательства того, что вышеуказанные сведения были изложены им в письмах исключительно с намерением причинить вред истцу, а не вызваны желанием защитить свои охраняемые законом права.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, обращаясь в указанные организации с письмами, содержащими оспариваемые сведения, привел в нем информацию, обосновывающую свой законный интерес: указанные сведения касались деятельности ООО "Комплект", взаимоотношений истца как потребителя с сотрудниками общества, были основаны на мнении руководителя общества относительно действий истца, явившихся поводом для обращения с заявлением. Письмо содержит просьбу разобраться в ситуации ("Задайте, пожалуйста, этот вопрос частному нотариусу Кармишеву С.М. Не выходят ли эти деяния за рамки его полномочий? Не являются ли они злоупотреблением?"; "Все меры персонала о переводе этого конфликта в плоскость конструктивного диалога результатов не дали. Поэтому мы обратились к Вам для решения вопроса по существу и оказания соответствующего воздействия на частного нотариуса Кармишева С.М."). В обращении указано на известные заявителю факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска Кармишеву С.М. было отказано, не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащихся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.10.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
