Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 марта 2019 года №33-108/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карсыбаевой Надежды Джолдыбековны на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2018 года, которым
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" удовлетворены.
Сумма, ранее уплаченная в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 897 рублей по платежному поручению N18453 от 15.08.2018, зачтена.
С Карсыбаевой Надежды Джолдыбековны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" взысканы задолженность по кредитному договору N 2609862827 от 23.10. в размере 129 714,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794 рубля.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с исковым заявлением к Карсыбаевой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании заявления Карсыбаевой Н.Д. от 14.06.2013 на получение кредита в АО "ОТП Банк", 23.10.2013 между АО "ОТП Банк" и Карсыбаевой Н.Д. заключен кредитный договор N2609862827 о предоставлении и использовании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 68 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка, которые являются составной частью кредитного договора. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования (цессии) N04-08-04-03/61 от 20.03.2018, в соответствии с которым право требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору N2609862827 от 23.10.2013 перешло к ООО "АФК". Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, по кредитному договору N2609862827 от 23.10.2013, так как оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме. На основании договора уступки ООО "АФК" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, но заявление было возвращено. Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства по кредитному договору в сумме 129 714,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 794 рубля.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Карсыбаева Н.Д., указывая, что ответчик не была письменно уведомлена о заключении договора об уступке прав. Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, 23.10.2013 года между АО "ОТП Банк" и Карсыбаевой Н.Д. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной линии (о выпуске и обслуживании кредитной карты) N, с лимитом овердрафта на момент заключения договора 68 000 рублей, минимальный платеж 5% от лимита. Договор состоял из заявления-анкеты, Тарифов, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк".
В силу п.5.1.3. Правил, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, плату в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат определяются Тарифами.
Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной линии N, выпустив на имя Карсыбаевой Н.Д. карту АО "ОТП Банк" с установленным лимитом задолженности.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность по кредиту.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, у Карсыбаевой Н.Д. образовалась задолженность по основному долгу в размере 66863 рублей 33 копеек, по процентам-61 265 рублей 74 копеек, по комиссии-1585 рублей.
Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
20.03.2018 года АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по кредитной карте N передано ООО "АФК" в размере 129714 рублей 07 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, 382 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание условия договора кредитной линии, пришел к правильному выводу о взыскании с Карсыбаевой Н.Д. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по договору кредитной линии в сумме 129714 рублей 07 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 66863 рублей 33 копеек, по процентам-61 265 рублей 74 копеек, по комиссии-1585 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что Карсыбаева Н.Д. не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования и переходе права требования к новому кредитору - ООО "АФК, также основанием для отказа банку во взыскании долга не является, поскольку законом предусмотрены иные правовые последствия, закрепленные в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору ответчиком также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, а также своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно пункту 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств Банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карсыбаевой Надежды Джолдыбековны - без удовлетворения.
Председательствующий - В.Б. Сарбашев
Судьи - А.О. Имансакипова
Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка