Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-10819/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартюшева Юрия Геннадьевича к Мартюшевой Альбине Георгиевне, Головиной (Смагиной) Светлане Геннадьевне, Мартюшеву Александру Геннадьевичу о разделе наследства с учетом преимущественного права, предоставлении компенсации, признании права собственности на транспортное средство,

по частной жалобе Мартюшева Ю.Г.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Мартюшева Юрия Геннадьевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Мартюшева Юрия Геннадьевича к Мартюшевой Альбине Георгиевне, Головиной (Смагиной) Светлане Геннадьевне, Мартюшеву Александру Геннадьевичу о разделе наследства с учетом преимущественного права, предоставлении компенсации, признании права собственности на транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мартюшевой Альбины Георгиевны, Головиной Светланы Геннадьевны, Мартюшева Александра Геннадьевича в пользу Мартюшева Юрия Геннадьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14500 руб., по оплате госпошлины 300 руб.".

УСТАНОВИЛ:

Мартюшев Ю.Г. обратился в суд с заявлением, с учётом его уточнения, о взыскании в солидарном порядке с Мартюшевой А.Г., Головиной (Смагиной) С.Г., Мартюшева А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 25.12.2020 года были удовлетворены исковые требования Мартюшева Ю.Г. к указанным ответчикам в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мартюшев Ю.Г. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил заявленные к взысканию судебные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 25.12.2020 года исковые требования Мартюшева Ю.Г. удовлетворены, с Мартюшева Ю.Г. в пользу Мартюшевой А.Г. взыскана денежная компенсация в размере 105 000 рублей за 5/8 долей автомобиля ВАЗ 21310 и 18 125 рублей за 5/8 долей прицепа, в пользу Головиной (Смагиной) С.Г. взыскана денежная компенсация в размере 21 000 рублей за 1/8 долю автомобиля ВАЗ 21310 и 3 625 рублей за 1/8 долю прицепа, в пользу Мартюшева А.Г. взыскана денежная компенсация в размере 21 000 рублей за 1/8 долю автомобиля ВАЗ 21310 и 3 625 рублей за 1/8 долю прицепа, прекращено право собственности за Мартюшевой А.Г., Головиной (Смагиной) С.Г., Мартюшевым А.Г. на указанный автомобиль и прицеп, за Мартюшевым Ю.Г. признано право собственности на указанный автомобиль и прицеп после полной выплаты денежной компенсации.

На основании договора на оказание юридических услуг от 10.02.2020 года интересы истца Мартюшева Ю.Г. представляла Долгополова И.В. Стоимость услуг по договору составила 25 500 рублей, из которых: 5 000 рублей - подготовка документов для суда; 3 500 рублей - составление искового заявления; 2 000 рублей - участие в одном судебном заседании; 2500 рублей - стоимость составления мирового соглашения, обращений, жалоб и т.д.

По акту выполненных работ Долгополова И.В. получила от Мартюшева Ю.Г. 25 500 рублей по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2020 года.

Кроме того, истцом Мартюшевым Ю.Г. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждено чек-ордером от 28.02.2020 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с Мартюшевой А.Г., Головиной С.Г., Мартюшева А.Г. в пользу Мартюшева Ю.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость услуг по составлению документов для суда в размере 2 500 рублей, за составление проекта мирового соглашения (по договоренности участвующих в деле лиц) - 1 000 рублей, за участие в судебных заседаниях в Канском городском суде 05.08.2020 года, 05.10.2020 года, 30.10.2020 года, 18.12.2020 года и 25.12.2020 года - 10 000 рублей, за составление заявления о возмещении судебных расходов - 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Мартюшева Ю.Г. о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя - 14500 рублей при фактически понесенных - 25 500 рублей определен судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении дана должная мотивированная оценка, в связи с чем размер таких судебных расходов увеличению не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно не взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 30.11.2020 г. являются несостоятельными, поскольку 30.11.2020 г. представитель Мартюшева Ю.Г. - Долгополова И.В. не принимала участие в судебном заседании.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канского городского суда Красноярского края от 07 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Мартюшева Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка