Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-10819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Поярковой ФИО7 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поярковой ФИО8 к МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани Исполкома города Казани об обязании ответчика выдать документ и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пояркова Л.Р. оратилась в суд с иском к муниципальному казённому учреждению (далее МКУ) "Управлению градостроительных разрешений города Казани Исполкома города Казани" о возложении обязанности выдать документ и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что будучи в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет в период с 26 апреля 2018 года по 10 февраля 2021 года, у неё возникла необходимость представления сведений о доходах для получения социальных выплат и услуг. В связи этим 6 ноября 2020 года она обратилась к работодателю с требованием представить справку 2-НДФЛ за период с 1 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года, однако ответ ею получен не был.

Полагая действия работодателя незаконными, просила обязать МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани Исполкома города Казани представить ей запрашиваемый документ (справку) по заявлению от 6 ноября 2020 года N 474418, за несвоевременную выдачу справки взыскать компенсацию морального вреда в размере 17 925 рублей 50 копеек.

В судебном заседании первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что 25 ноября 2020 года на электронную почту истца указанную в заявлении был направлен ответ и продублирован посредством почтовой связи по адресу, указанному истцом в обращении, однако конверт вернулся.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом полагает, что представители ответчика действовали в судебном заседании не имея на то соответствующих полномочий, а суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 вышеуказанного Кодекса работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела видно, что 6 ноября 2020 года Пояркова Л.Р. обратилась в МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани", через интернет-приемную официального портала органа местного самоуправления города Казани с заявлением о выдаче справки 2НДФЛ, которое в порядке статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее -Закон) зарегистрировано как обращение граждан с присвоением N 474418 (л.д.46 оборотная сторона).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовые права истца действиями ответчика нарушены не были, поскольку заявление направленное в интернет приемную мэра города Казани по электронной почте, в отсутствие сведений, позволяющих с достаточной степенью достоверности идентифицировать заявителя в системе электронного документооборота, в отсутствие доказательств направления работодателю оригинала заявления с оригинальной подписью работника, а также законности такого обращения в интернет приемную мэра города Казани, свидетельствует об отсутствии надлежащей реализации работником своего волеизъявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе). При этом частью 1 статьи 2 данного Закона установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно скриншотов ответ истцу был направлен на адрес электронной почты Поярковой Л.Р. 25 ноября 2020 года (л.д.50-51).

Согласно кассового чека об отправке заказного письма с уведомлением на почтовый адрес истца направлен ответ 2 декабря 2020 года. (л.д.48).

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным на основании представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Поярковой Лейсан Рафаэлевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка