Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-10819/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Крюгер М.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре Басимовой Н.М
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
рассмотрела 23 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Лебедевой Валерии Игоревны, Чигарева Виталия Александровича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Чигарева Виталия Александровича в пользу Лебедевой Валерии Игоревны компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части требований Лебедевой Валерии Игоревны о взыскании с Чигарева Виталия Александровича расходов по оплате сломанного ортодонтического аппарата в размере 6300 руб., расходов по оплате юридических услуг, потерянной выгоды по заработной плате за длительный больничный в размере 100000 руб. - отказать.
В удовлетворении требований Лебедевой Валерии Игоревны к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб., расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины - отказать".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Лебедевой В.И., ответчика Чигарева В.А., настаивавших на доводах своих жалоб, представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" Полушиной Н.В., возражавшей относительно доводов жалоб, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедева В.И. обратилась в суд с иском к Чигареву В.А., АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 15.08.2018 Чигарев В.А. совместно с сотрудниками АО "Банк Русский Стандарт" М1. и М2. явились по адресу проживания Лебедевой В.И.: г.Пермь, ул.**** для сборов долгов, где произошел конфликт между истцом и ответчиком Чигаревым В.А. Истец в свою очередь не являлась должником, либо поручителем или правопреемником по каким-либо обязательствам перед банком, ни по каким договорам, в том числе по договору займа N **, заключенному между А., проживающей по адресу: г.Пермь, ул.**** и ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги", право требования по которому были уступлены АО "Банк Русский Стандарт". Чигарев В.А., М1. и М2., действуя в интересах банка, с целью возврата просроченной задолженности А., стали выбивать входную дверь квартиры, грубо требовали возврата долга, на неоднократные требования о прекращении противоправных действий, никак не отреагировали. Лебедевой В.И. была предпринята попытка закрыть входную дверь своей квартиры, однако Чигарев В.А. воспрепятствовал этому и продолжал требовать возврата денежных средств, стал угрожать. После этого Лебедева В.И. ушла вглубь квартиры и вызвала сотрудников полиции. М1., являясь сотрудником банка, осознавая, что произошла ошибка в идентификации личности должника не прекратила взаимодействие Чигарева В.А. с Л., то есть своим бездействием привела к нарушению прав Лебедевой В.И. Также указала, что Чигаревым В.А. были нанесены ей телесные повреждения: ***, в результате чего Лебедева В.И. испытала физическую боль и нравственные страдания. В результате противоправных действий ответчика Чигарева В.А., М1. и М2., действующих в интересах банка, Лебедевой В.И. были причинены физические, моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, бессоннице, ухудшении эмоционального состояния, тревоге и фобии психического напряжения. До настоящего времени истец не пришла в себя после данного инцидента, ее постоянно мучают головные боли, нарушен сон, выставлен диагноз "***". С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с ответчика Чигарева В.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 250000 руб., стоимость сломанного ортодонтического аппарата в размере 6300 руб., в качестве потерянной выгоды по заработной плате за длительный больничный 100000 руб.; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.; взыскать в солидарном порядке с Чигарева В.А. и АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате услуг адвоката в размере 60000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов в апелляционной жалобе просит ответчик Чигарев В.А., выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, считая ее необоснованно завышенной. В жалобе указывает, что размер морального вреда судом определен без учета индивидуальных особенностей потерпевшей, характера физических и нравственных страданий, а также при отсутствии каких-либо тяжких последствий.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его изменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с АО "Банк Русский Стандарт" и судебных расходов по оплате услуг адвоката солидарно с ответчиков. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к банку, поскольку Чигарев В.А. проходил стажировку в АО "Банк Русский Стандарт", действовал не от себя лично, а по заданию и в интересах банка, то есть должен был находиться под контролем данного юридического лица. Полагает, что судебные расходы, понесенные ею по оплате услуг адвоката, подлежали удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ.
В возражениях на доводы апелляционных жалоб АО "Банк Русский Стандарт", прокуратура Свердловского района г.Перми просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Третьи лица М2., М1. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из требований части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2018 около 12.30 час. Лебедева В.И. находилась в квартире по адресу: ****. В двери квартиры начали сильно стучать и требовать "Светлану". Лебедева В.И. ответила, что в квартире такая не проживает и требовала уйти. Однако ее попросили открыть двери, чтобы убедиться, что она не "Светлана". Когда истец открыла дверь, то на пороге стоял мужчина (Чигарев В.А.), а также как выяснилось впоследствии М2. и М1. Чигарев В.А. стал требовать, чтобы Лебедева В.И вернула деньги в банк. После того, как Лебедевой В.И. неоднократно было выражено несогласие на осуществление с ней взаимодействия, а также высказано требование Чигареву В.А. назвать свое имя, предъявить документы и уйти. Чигарев В.А., не выполняя требование, стал препятствовать закрытию входной двери в квартиру и вновь стал требовать у Лебедевой В.И. назвать ее имя и предъявить документы, а также с целью оказания психологического давления на Лебедеву В.И. высказал предупреждение о том, что с ней "будут по другому разговаривать, каждый день сюда будут приходить люди, готовьтесь". События она снимала на камеру сотового телефона, чтобы передать в полицию. Между ними завязался словесный конфликт. Через некоторое время Чигарев В.А. вышел из подъезда на улицу. Вместе с двумя напарниками они дожидались приезда полиции. Не дождавшись полиции, они пошли от дома по улице. Лебедева В.А. побежала за ними и стала производить видеосъемку. Возле дома N ** по ул. **** догнала Чигарева В.А. и продолжила снимать. Чигарев В.А. попросил ее прекратить, чего она не сделала, после этого он схватил ее, уронил на землю, нанес удары по телу, причинив Лебедевой В.И. физическую боль.
В период с 26.08.2018 по 14.09.2018 согласно листкам нетрудоспособности Лебедева В.И. находилась на больничном.
По факту данных событий постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2019 по делу N **/2019 Чигарев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб. за то, что не являясь сотрудником АО "Банк Русский Стандарт", то есть лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществлял деятельность по возврату просроченной задолженности.
В свою очередь, постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2019 по делу N **/2019 производство по административному делу в отношении АО "Банк Русский Стандарт" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях АО "Банк Русский Стандарт" состава административного правонарушения, где в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 15.08.2018 гражданку Лебедеву В.И. по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. **** посетили сотрудники кредитной организации АО "Банк Русский Стандарт" М2., М1., а также Чигарев В.А., который не являлся сотрудником Банка.
Также, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 24.05.2019 по делу N **2019 Чигарев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, за то, что он нанес Лебедевой В.И. побои, причинившие физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ. При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в заключении эксперта N ** от 17.08.2018, выполненного ГКУЗОТ ПК "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", зафиксировано, что у Лебедевой В.И. имелись: ***, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека; из заключения комплексной экспертизы N ** от 29.01.2019, выполненного ГКУЗОТ ПК "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что у Лебедевой В.И. имелись телесные повреждения механического происхождения: ***, возможно 18.08.2018, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 24.05.2019 о признании Чигарева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменения.
Установленные судебными инстанциями при рассмотрении дел об административных правонарушения N **/2019, N **-2019, N **/2019 обстоятельства обоснованно приняты судом, поскольку они являются обязательными для сторон, не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.
Кроме того, в ходе проведенных по заявлениям Лебедевой В.И. проверок, органами внутренних дел вынесены ряд постановлений, а именно: постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ОДН ОП N 7 (Дислокация Свердловский район) УМВД России по г.Перми от 21.12.2018 в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 168 УК РФ отказано за отсутствием в действиях Чигарева В.А. состава преступления; постановлением дознавателя ОД ОП N 7 Управления МВД России по г. Перми уголовное дело N ** от 27.05.2019 в отношении Чигарева В.А., возбужденное по факту того, что 15.08.2018 в дневное время, он, находясь возле дома N ** по ул. **** г. Перми, умышленно повредил сотовый телефон марки "***", принадлежащий Лебедевой В.И., прекращено в связи с деятельным раскаянием; постановлением от 07.10.2019 следователем СО по Свердловскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях М2., М1., Чигарева В.А. составов преступлений, предусмотренных ст. ст.109, 201, 330 УК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий Чигарева В.А., истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, не повлекшие вред здоровью человека, что подтверждается материалами данного гражданского дела, уголовного дела N **, административных дел N **/2019, N **2019.
Относительно размера компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе не согласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости. При рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда судом первой инстанции учтен характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий и обоснованно определилко взысканию с ответчика в счет возмещения морального вреда 80000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой.
Доводы истца о том, что ответственность за причиненный вред также должно нести юридическое лицо, судом обоснованно отклонены, поскольку оснований для удовлетворения требований истца в данной части в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. При этом, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции достоверно установил, что Чигарев В.А. в момент рассматриваемого события не являлся сотрудником банка и не действовал по заданию банка, а противоправности в действиях сотрудников АО "Банк Русский Стандарт", повлекших причинение истцу Лебедевой В.И. физических и нравственных страданий исследованными материалами уголовного, административных дел не подтверждено, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями сотрудников банка М2. и М1. и наступившими последствиями, в виде причинения вреда здоровью истца.
При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и с учетом бремени их доказывания в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов, понесенных по делу, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены соглашения на оказание юридической помощи, заключенные между Лебедевой В.И. и адвокатом Касьяновым С.Н. Предметом данных соглашений является защита Лебедевой В.И. на стадии доследственной проверки (расследования уголовного дела).
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства произведенной истцом оплаты по данным соглашениям (чеки, квитанции, расписки об оплате), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что представленные истцом соглашения заключены не по рассматриваемому спору, а в рамках расследования уголовного дела. Вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по уголовному делу разрешается в ином порядке в силу ст.ст.131, 132 УПК РФ.
Проверяя законность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб, с учетом того, что по иным основаниям решение не обжалуется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Лебедевой В.И. и Чигарева В.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лебедевой Валерии Игоревны, Чигарева Виталия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
