Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10819/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прижимовой Татьяны Анатольевны к Нарыжных Галине Дмитриевне о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Нарыжных Галины Дмитриевны к Прижимовой Татьяне Анатольевне о признании договора займа безденежным и недействительным, по апелляционной жалобе Нарыжных Г.Д., Нарыжных А.А. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Прижимова Т.А. обратилась в суд с иском к НарыжныхГ.Д. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что 14.05.2019 между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере 165 178 руб. со сроком возврата до 15.07.2019. Проценты договором займа не предусмотрены. Договор займа подтвержден распиской, в которой ответчик принял обязательства по возврату полученных денежных сумм на указанных основаниях.
16.07.2019 возвращена сумма в размере 50 000 руб. Обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем она обратилась в суд с указанным иском.
С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 115 178 руб. по договору займа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 822,66 руб., с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга; государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления о выдачи судебного приказа в размере 1 752 руб., государственную пошлину в размере 3 560 руб.
Нарыжных Г.Д. обратилась к Прижимовой Т.А. с встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 165 178 руб. она от Прижимовой Т.А. в счет заключенного договора займа не получала. Просила суд признать договор займа, удостоверенный распиской от 14.05.2019 г., составленной 13.06.2019 г., Нарыжных Г.Д., безденежным; признать договор займа, условия которого представлены распиской от 14.05.2019 г., составленной 13.06.2019 г. Нарыжных Г.Д., недействительным, как заключенный с пороками волеизъявления стороной заемщика.
Решением суда от 17 февраля 2020 года исковые требования Прижимовой Т.А. удовлетворены. С Нарыжных Г.Д. в пользу Прижимовой Т.А. взыскана задолженность по договору займа денежных средств от 14 мая 2019 года в сумме 115 178 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 17.02.2020 года в сумме 4 609 рублей 29 копеек, судебные расходы в общей сумме 5 312 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Нарыжных Г.Д. о признании договора займа безденежным и недействительным отказано.
Не согласившись с решением суда, Нарыжных Г.Д., Нарыжных А.А. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска.
Апеллянты повторно излагают доводы, указанные во встречном иске, и обращает внимание, что суд произвел оценку доказательств в выборочном порядке.
Настаивает на безденежности расписки, ссылаясь на обстоятельства ее оформления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Прижимовой Т.А. - Дюкову О.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отношении которых имеются сведения об извещении о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, и это установлено судом, что 14.05.2019 между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере 165 178руб. со сроком возврата до 15.06.2019 г. (Л.д.65).
Проценты и неустойка договорами не предусмотрены.
16.07.2019 во исполнение принятых на себя обязательств сын Нарыжных Г.Д. - Нарыжных А.А. отдал Прижимовой Т.А. сумму в размере 50 000 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств в рамках договоров займа от 15.06.2019 г. послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 314, 330, 331, 421, 807, 810 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа и наличие задолженности по нему, суд пришел к выводу о возврате суммы долга.
Определяя размер суммы задолженности по договору займа, суд посчитал возможным принять в счет погашения суммы долга сведения об оплате 50 000 руб., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании суммы долга в размере 115 178 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств безденежности заключенного договора займа.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.
Установив факт заключения между сторонами договора займа от 15.06.2019 г. на сумму 165 178 руб., неисполнение обязательств перед истцом вплоть до 17.02.2020 г., возврат стороной ответчика истцу 50 000 руб., оценив показания свидетелей, суд правильно пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания расписки безденежной, а договора займа- не заключенным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись процессуальной позицией Нарыжных Г.Д. по иску, были приведены в ходе судебного разбирательства, исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен судом верно.
Кроме того, обстоятельства написания расписки, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не являются основанием для признания договора займа незаключенным.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нарыжных Г.Д., Нарыжных А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
