Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Верхокамкина Е. В. и Шафигуллина Ф. Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" (далее - ООО УК "Строим будущее") - генерального директора Назырова Наримана Нургалеевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Бухаровой Людмилы Алексеевны к ООО УК "Строим будущее" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Строим будущее" в пользу Бухаровой Л. А. ущерб в размере 105 456 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 53 228 рублей 32 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ОООО УК "Строим будущее" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 3 609 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истицу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухарова Л. А. обратилась в суд с иском к ООО УК "Строим будущее" о взыскании материального ущерба в размере 105 456 рублей 65 копеек, расходов на оценку в размере 7 000 рублей, на химчистку коврового изделия в размере 1 114 рублей, неустойки за период с 8 января по 5 февраля 2021 года в размере 91 747 рублей 29 копеек, расходов на изготовление цветных копий в размере 420 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа.

В обоснование своих требований истица указала, что 31 августа 2008 года между ней и Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Фонд) в лице Социально-ипотечного кооператива (далее - СИПК) "Строим будущее" был заключён договор социальной ипотеки ..... Согласно протоколу участия, выбора и передачи "будущей собственной квартиры" гражданина к договору социальной ипотеки истица и члены её семьи по итогам "выбора" приобрели право оформить в собственность будущую собственную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 5 декабря 2020 года в указанной квартире истицы произошла течь в местах соединения трубы стояка горячего водоснабжения в чердачном помещении, в результате чего был нанесён вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Согласно представленному истицей заключению специалиста сумма ущерба составила 105 456 рублей 65 копеек, стоимость экспертных услуг - 7000 рублей. Направленная ею 28 декабря 2020 года претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и её представитель Зиганшин Р. Р. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Прокофьева О. С. признала исковые требования на сумму 60 000 рублей, возражала против взыскания неустойки, расходов на химчистку ковра и копировальные услуги, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к штрафу, уменьшить размер расходов на оплату услуг эксперта и компенсацию морального вреда.

Суд требования истицы удовлетворил частично и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об изменении решения и взыскании с него в пользу истицы суммы ущерба с учётом износа - в размере 94 335 рублей 49 копеек, а также уменьшении размера штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении поданной им жалобы в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав истицу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в части 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ):

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества...

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц...

По делу установлено, что истица на условиях найма владеет жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - на основании договора социальной ипотеки .... от 31 мая 2008 года. Ответчик управляет многоквартирным домом.

Согласно актам обследования квартиры истицы ООО "Прибрежный-1" от 5 и 8 декабря 2020 года в результате порыва соединения в системе горячего водоснабжения в чердачном помещении произошёл залив указанного выше жилого помещения. Зафиксированы повреждения потолков, обоев в санузле, в ванной, коридоре, кухне.

Согласно экспертному заключению .... ООО "Град-Оценка" ущерб, причинённый квартире и имуществу истицы, по состоянию на декабрь 2020 года составляет 105 456 рублей 65 копеек без учёта износа, с учётом износа - 94 335 рублей 49 копеек. Заключение ответной стороной не оспаривалось, так же как и вина управляющей компании в причинении ущерба истице.

28 декабря 2020 года истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнении возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Решение не обжалуется истицей и обжалуется ответчиком только в части взыскания ущерба без учёта износа и отказа в уменьшении штрафа.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления...

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отклоняя довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ущерб суду следовало взыскать с учётом износа, который был определён специалистом в размере 35%, судебная коллегия исходит из неверного и субъективного толкования ответной стороной положений гражданского законодательства о возмещении ущерба и убытков, которыми установлен принцип полного их возмещения. Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия также не находит, поскольку заслуживающих внимания обстоятельств, позволяющих удовлетворить эту просьбу ответчика, им не приведено.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, поэтому решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "Строим будущее" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка