Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-10818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Батршиной Ю.А.

Иванова В.В.

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.

при ведении протокола помощником судьи Таяровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коровина С. М., апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы на решение Калининского районного суда г. Уфы от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянова Р.Т. обратилась в суд с иском (в последующем уточнив требования) к ИП Коровину С.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 30 мая 2020 г. Гурьянова Р.Т. в магазине "3 копейки" по адресу: адрес при выборе товара не заметила лежавший на полу картон, поскользнулась и упала на правую руку, в связи с чем, получила травму руки, а именно ....

С учетом уточненных исковых требований, Гурьянова Р.Т. просила взыскать с ИП Коровина С.М. материальный ущерб в размере 4530,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы на ксерокопирование документов в размере 282 рублей; на услуги адвоката 3500 рублей; по оплате услуг представителя 10000 рублей; по составлению иска 3500 рублей.

Обжалуемым решением Калининского районного суда г. Уфы от 18 марта 2021 г. постановлено: исковые требования Гурьяновой Р. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Коровина С.М. в пользу Гурьяновой Р. Т. расходы на лекарственные средства в размере 332,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, почтовых расходов в размере 252,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, по составлению иска 2000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по копированию документов - отказать.

Взыскать с ИП Коровина С.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

На указанное решение Коровиным С.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывая в обоснование доводов жалобы на то, что истица если и упала, то своей неосторожности и невнимательности, свидетели которые бы видели картон на проходе, отсутствуют. То есть истица получила травму в результате собственных неосторожных действий, в связи с чем вина магазина отсутствует. Также указано о несогласии с размером морального вреда, указывая на несоблюдение принципа разумности и справедливости.

Прокурор Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Аминев Р.Р. принес апелляционное представление, в котором просил решение суда отменить как незаконное.

До начала рассмотрения дела по существу от прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Аминева Р.Р. поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представления, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что прокурором Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Аминевым Р.Р. заявлено об отказе от апелляционного представления, которое подано в письменном виде, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Прекращение апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Коровина С.М.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Коровина С.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 18 марта 2021 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Коровина С.М. - Переломова С.В., поддержавшего доводы жалобы, Гурьянову Р.Т., ее представителя Лебедеву Э.М., полагавших решение суда законным, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий - причинения истцу телесного повреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальны.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 августа 2016 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации Коровина С.М. в качестве индивидуального предпринимателя.

30 мая 2020 г. истец, при выборе товара в магазине "3 копейки" по адресу: адрес, не заметив картонки под ногой, упала на правую руку.

Указанный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель N 2, Свидетель N 1 допрошенных в судебном заседании 05 февраля 2021 г., 18 марта 2021 г. (л.д. 74, 88, 89, 101, 107, 109)

Согласно записям в медицинской карте ГБУЗ РБ ГКБ N 10 г. Уфы, 30 мая 2020 г. Гурьянова Р.Т. обратилась с жалобами на боли в области правого предплечья, со слов упала в магазине "3 копейки".

Судебная коллегия полагает, что, оценивая и анализируя показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей являются последовательными, не противоречащими друг другу, а потому они в полной мере является допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд верно установил факт получения Гурьяновой Р.Т. телесных повреждений в помещении магазина, принадлежащего ответчику.

Согласно заключению эксперта N... судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ, у Гурьяновой Р.Т., дата года рождения, согласно представленным мед. документам установлено телесное повреждение в виде: ....

Указанное повреждение причинено по механизму тупой травмы, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть 30 мая 2020 года, что подтверждается данными представленных мед. документов

Данное повреждение по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Получение данного повреждения при падении с высоты собственного роста с дальнейшей опорой правой рукой о твердую поверхность (пол) не исключается.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в результате падения в магазине "3 копейки", расположенном по адресу: адрес, истцу причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, квалифицированного судебно-медицинским экспертом в качестве вреда здоровью средней тяжести.

Достоверных сведений об иных обстоятельствах получения истцом данных повреждений не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что причиной падения явился лежавший на полу картон.

В соответствии с п.п. 3.5., 6.1 ГОСТ Р 51304-2009. Услуги торговли. Общие требования, (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 15 декабря 2009г. N 769-ст) под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии со ст.7 ФЗ "О защите прав потребителей", который распространяется на отношения, возникшие между сторонами, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Ответчик, являясь организацией, предоставляющей населению услуги розничной торговли, обязан обеспечить безопасный доступ к получению данной услуги.

На основании вышеприведенных норм, суд верно пришел к выводу о том, что именно ИП Коровин С.В. обязан был предпринять необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное пребывание посетителей магазина и исключающих угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения и падения.

Не отрицая факта наступления несчастного случая, а именно падения истца, ответчик ИП Коровин С.М. доказательств отсутствия своей вины и принятия необходимого комплекса мер, обеспечивающих безопасность посетителей магазина, в материалы дела не представил. При этом, сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер, исключавших угрозу наступления несчастных случаев и получения травм в результате скольжения, падения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Данный вывод сделан в результате надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации все представленные по делу доказательства, характер физических и нравственных страданий истицы, и учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд правомерно определилразмер компенсации морального вреда в пользу Гурьяновой Р.Т. 70 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным нравственным страданиям истца, а также обстоятельствам причинения вреда.

Нарушений правил оценки судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств при определении лица, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, размера компенсации морального вреда не допущено.

Как следует из медицинской карты истца, в результате падения, врачом назначено к применению ряд лекарственных средств.

Между тем, из представленных в обоснование требования о взыскании лекарственных средств кассовых чеков следует, что истцом по назначению врача приобретено лекарственное средство "Долобене-гель", стоимостью 332,70 рублей. Назначения лекарственного средства "Долобене-гель" лечащим врачом содержится в амбулаторной медицинской карте N..., представленной в суд первой инстанции с материалом N... об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N... от 30 мая 2020 года. Поскольку доказательств необходимости приобретения иных лекарственных средств истцом не представлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов на их приобретение.