Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-10818/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-10818/2020
18 августа 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Лузянина В.Н.
Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 18 августа 2020 года дело
по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Сергееву В.Ю., индивидуальному предпринимателю Зинанову М.Ф. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Зинанова М.Ф. на заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Сергееву В.Ю., ИП Зинанову М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав в обоснование, что 03.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MAN, государственный регистрационный номер ..., находившегося под управлением ответчика Сергеева В.Ю., и автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер .... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Сергеевым В.Ю. В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер ... были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ККК N ...). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 53700 руб., расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом ПАО СК "Росгосстрах". Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик требования ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. С учетом изложенного ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика Сергеева В.Ю., ИП Зинанова М.Ф. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 53700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1811 руб.
Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года иск удовлетворен частично, взыскано с ИП Зинанова М.Ф. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумма страховой выплаты в размере 53 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 811 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 12 мая 2020 года ответчику Зинанову М.Ф. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик ИП Зинанов М.Ф. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сергеев В.Ю. указал на законность и обоснованность обжалуемого заочного решения, отсутствие оснований для его отмены, отметив, что буквальное толкование положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности, каких-либо негативных последствий, в частности заключающихся в нарушении прав потерпевшего (формальный состав). Положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению в настоящем споре, так как они действовали на дату заключения договора ОСАГО (10.01.2019). Указанный пункт утратил силу 01.05.2019 (Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ). Поскольку доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчиками не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца ПАО СК "Россгострах" на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты с ИП Зинанова М.Ф., учитывая при этом, что на момент ДТП Сергеев В.Ю. находился при исполнении трудовых обязанностей и состоял в трудовых отношениях с ИП Зинановым М.Ф.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28июля 2020 года надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Сергеев В.Ю., которому извещение доставлено с помощью СМС-сообщения 04 августа 2020 года, ответчик ИП Зинанов М.Ф., в адрес которого судом направлено извещение от 04 августа 2020 года, однако конверт с почтовым идентификатором 80083251778849 вернулся за истечением срока хранения, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, далее - Правила N 431-П).
На основании подпункта "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на дату спорных отношений в период заключения договора страхования) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN, государственный регистрационный номер ..., находившегося под управлением ответчика Сергеева В.Ю., и автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер .... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком.
В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения.
Водители транспортных средств оформили документы о ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ККК N ...).
Платежным поручением N 091406 от 03.09.2019 ПАО "СК "Россгострах" в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило ПАО "Аско-Страхование" страховое возмещение в размере 53700 руб., выплаченное ранее потерпевшему Трифонову И.С. по его заявлению (платежное поручение от 19.07.2019 N 16196).
Судом также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 03.07.2019 ответчик Сергеев В.Ю. управлял автомобилем MAN, государственный регистрационный номер ..., собственником которого является ООО "Фольксваген Групп Финанс".
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N А-0106015 от 31.05.2015 ООО "УралСпецЭнерго" передано данное транспортное средство в аренду ИП Зинанову М.В.
Страхователем автомобиля MAN, государственный регистрационный номер ..., является ООО "УралСпецЭнерго" (страховой полис ККК ...).
При этом в момент дорожно-транспортного происшествия 03.07.2019 ответчик Сергеев В.Ю. управлял автомобилем MAN, государственный регистрационный номер ..., на основании путевого листа, выполняя свои трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора у ИП Зинанова М.Ф. с 16.05.2017, что подтверждается справкой ответчика ИП Зинанова М.Ф.
Частично удовлетворяя иск о возмещении убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчиками не представлено, в связи с чем у истца ПАО СК "Россгострах" на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, принимая во внимание, что виновник аварии Сергеев В.Ю. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и состоял в трудовых отношениях с ИП Зинановым М.Ф.
Отклоняя доводы ответчиков о том, что обязанность по направлению извещения о ДТП страховщику у них отсутствовала, суд исходил из того, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является императивной нормой и предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, не выполнившему обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 данного Закона, вне зависимости от выполнения этой обязанности потерпевшим, а также наличия либо отсутствия дополнительных убытков у страховщика. Положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению в настоящем споре, так как они действовали на дату заключения договора ОСАГО (10.01.2019).
Таким образом, суд удовлетворил заявленные ПАО СК "Россгострах" исковые требования к ИП Зинанову М.Ф., в соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба в размере 53700 руб., отказав в иске к ответчику Сергееву В.Ю., так как в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей, отметив наличие у ИП ЗинановаМ.Ф. права в дальнейшем предъявить Сергееву В.Ю. регрессное требование. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ИП Зинанова М.Ф. расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1811 руб., несение которых подтверждено платежным поручением N 645 от 06.11.2019.
Вместе с тем такие выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку непредставление потерпевшим страховщику экземпляра извещения о ДТП в пятидневный срок не повлекло негативных правовых последствий для страховщика.
Исследовав и оценив доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что произошедшее 03.07.2019 ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в сумме 53700 руб., которое компенсировано ПАО СК "Росгосстрах".
При этом экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не представлено (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности, невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств, подтверждающих невозможность произвести расчет и выплату страхового возмещения в связи с действиями ответчика.
Таким образом, требования истца, со ссылкой на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего в период заключения договора страхования истца с ООО "УралСпецЭнерго"), не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником в адрес страховой организации не влечет возникновения у последней каких-либо неблагоприятных последствий.
Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п. 2 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.
Более того, судом не принято во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Закона N 88-ФЗ, на момент спорного ДТП от 03.07.2019, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.
Одновременно судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права (ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) к спорным правоотношениям, со ссылками на то, что обязанность направления бланка извещения о ДТП в страховую компанию возложена законом на участника ДТП - водителя Сергеева В.Ю., в связи с чем у работодателя ИП Зинанова М.Ф. и у страхователя ООО "УралСпецЭнерго" (арендодатель на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N А-010615 от 31.05.2015) подобная обязанность отсутствует.
Судебная коллегия отмечает, что под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, понимается лицо, непосредственно этот вред причинившее, то есть фактически управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда. Данный вывод следует как из содержания самой ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и из положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда.
Таким образом, принимая во внимание, что судебной коллегией не установлено факта нарушения прав истца, судебное постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности решения суда, предусмотренных ст.ст. 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) повлекли за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении иска, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Зинанова М.Ф. удовлетворить.
Заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от
26 февраля 2020 года отменить, приняв по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Сергееву В.Ю., индивидуальному предпринимателю Зинанову М.Ф. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Судьи
Лузянин В.Н.
Мартынова Я.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
