Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10818/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-10818/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2020 года апелляционную жалобу ГБУЗ Пермского края "Чайковская центральная городская больница" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Раховой Юлии Анатольевны, Раховой Надежды Сергеевны к ГБУЗ Пермского края "Чайковская центральная городская больница" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия
установила:
Рахова Ю.А., Рахова Н.С. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" (далее - Чайковская ЦГБ) о взыскании компенсации морального вреда в пользу Раховой Надежды Сергеевны в размере 2000000 рублей, в пользу Раховой Юлии Анатольевны в размере 1000000 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что 25.11.2018 в результате ненадлежаще оказанной ответчиком медицинской помощи скончался Р1., ** года рождения, являвшийся сыном Раховой Н.С. и братом Раховой Ю.А. Причиной смерти явился отек головного мозга, с дислокацией стволовых структур с вторичными расстройствами кровообращения вследствие обширного субарахноидального-паренхиматозного кровоизлияния. По результатам проведенной по данному факту проверки установлено, что медицинскими работниками были допущены дефекты при оказании Р1. медицинской помощи. 26.10.2018 Р1. резко почувствовал себя плохо, резкая боль в голове, головокружение, тошнота, рвота, высокое давление, боли в области шеи. 27.10.2018 ему была вызвана скорая медицинская помощь, он был доставлен в приемное отделение Чайковской ЦГБ. В указанный день он не был госпитализирован. В ходе проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности, проведенной Министерством здравоохранения Пермского края N 386 от 18.12.2019, были выявлены дефекты оказания медицинской помощи Р1. на данном этапе. Также была организована экспертиза качества медицинской помощи страховой компанией "Капитал МС", в ходе которой также выявлены нарушения в оказании медицинской помощи в приемном отделении Чайковской ЦГБ 27.10.2018, приведшие к ухудшению состояния здоровья Р1. 28.10.2018 Р1. находился дома, его состояние здоровья не улучшилось, снова поднялось давление, появились сильные головные боли, боли в области шеи и тошнота. 29.10.2018 он обратился за медицинской помощью на прием в Поликлинику N 4 г.Чайковский, где его осматривала дежурный врач, которая никаких диагностических мероприятий не назначила, диагноз не поставила, выписала ему больничный лист и назначила лечение от защемления артерии шейного отдела. На данной стадии оказания медицинской помощи выявлены дефекты согласно протоколу врачебной комиссии N 320 от 11.12.2018. 31.10.2018 был продлен больничный лист, выставлен диагноз "синдром позвоночной артерии на фоне остеохондроза ШОП", госпитализации, направления на консультацию с неврологом, на КТ головного мозга не последовало. 02.11.2018 Р1. сделал рентген ШОП, сдал общий анализ крови, сделал ЭКГ сердца. 07.11.2018 больничный лист был продлен, поскольку состояние его не улучшилось. 16.11.2018 Р1. потерял сознание на улице и в бессознательном состоянии был госпитализирован в Чайковскую ЦГБ, в реанимацию в тяжелом состоянии. Было диагностировано кровоизлияние в мозг из-за разрыва аневризмы сосудов головного мозга. В ночь на 17.11.2018 его госпитализировали в ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга", где был проведен ряд операций. Согласно заключению комплексной экспертизы от 30.10.2019, проведенной ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", указанные дефекты оказания медицинской помощи сами по себе не являются причиной наступления смерти Р1., но были факторами, которые не дали возможности изменить негативный характер течения патологического процесса. Неправильный и несвоевременно выставленный диагноз, а также поздняя госпитализация привели к неполноценному, несвоевременно начатому лечению, что снизило шансы Р1. на благоприятный исход. Истцы после смерти Р1. не могут восстановиться, семейный уклад в семье изменился. Здоровье Раховой Н.С. ухудшилось. До смерти Р1. проживал с Раховой Н.С., помогал ей. Рахова Ю.А. лишилась брата.
Истец Рахова Н.С. о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала.
Истец Рахова Ю.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Представитель истцов Амосова А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБУЗ Пермского края "Чайковская ЦГБ" Мурашова Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 25.08.2020 постановлено: "Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" в пользу Раховой Юлии Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" в пользу Раховой Надежды Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".
В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ Пермского края "Чайковская центральная городская больница" просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что обстоятельства, зафиксированные в постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлении о признании потерпевшим не имеют преюдициального значения для суда, суд обязан их исследовать и оценить наряду с другими доказательствами, которые представили стороны. Поскольку по результатам расследования уголовного дела приговор не был вынесен, то суд не вправе был ссылаться на обстоятельства, подтверждаемые материалами уголовного дела. Суд не должен был принимать в качестве доказательства заключение эксперта, как имеющее заранее установленную силу, необходимо было оценивать данное доказательство наряду с показаниями свидетелей С. и К. Суд не разъяснил сторонам право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.
Вывод суда о том, что выявленные дефекты оказания Р1. медицинской помощи находятся в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступлением смерти Р1. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с заключением комплексной экспертизы ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 203, учитывая патологию, приведшую к смерти, даже правильное оказание медицинской помощи не могло гарантировать предотвращение неблагоприятного исхода для Р1.
Также ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, взысканные с ответчика в пользу Раховой Ю.А., завышены, при их взыскании суд не учел, что Чайковская ЦГБ является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется на основе планов финансово-хозяйственной деятельности, расходы на оплату услуг представителя не заложены в расходы учреждения, поэтому выплата данных сумм повлечет неблагоприятные последствия для учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Рахова Ю.А., Рахова Н.С. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагают, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Право на заявление ходатайств и представление каждой из сторон доказательств по делу было разъяснено сторонам в судебном заседании. Указывают, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает необходимость представления ответчиком доказательств отсутствия вины.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно пункту 2 статьи2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пунктом 9 части 5 статьи19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Р1. приходится матерью Р1., ** года рождения, Рахова Ю.А. приходится ему сестрой.
Р1. умер 25.11.2018.
Следственным отделом по г. Чайковский СУ СК РФ по Пермскому краю 17.04.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов уголовного дела следует, что 25.11.2018 в нейрохирургическом отделении ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга", скончался Р1., причиной смерти которого явился инсульт.
До госпитализации в ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга" Р1. в период с 29.10.2018 по 12.11.2018 проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ Пермского края "Чайковская ЦГБ".
Согласно протоколу врачебной комиссии N 320 от 11.12.2018 по разбору случая оказания медицинской помощи Р1., сформированная ответчиком комиссия пришла к выводам о том, что при оказании медицинской помощи пациенту были допущены следующие дефекты: При осмотре не проверены координаторные пробы, менингиальные знаки, не выставлен диагноз, не назначено обследование. При повторном осмотре фельдшером также не проверены координаторные пробы, менингиальные знаки. При постановке диагноза: синдром позвоночной артерии на фоне остеохондроза ШОП и сохраняющейся выраженной клинике, необходима госпитализация в приемное отделение для консультации невролога и КТ головного мозга. В рекомендациях по лечению назначено три НПВС, два из которых внутрь без гастропротективной терапии. При осмотре терапевтом не оценены изменения в ОАК. При тахикардии, лейкоцитозе не измерена температура. Не назначен контроль анализов. Не проведены координаторные пробы, менингиальные знаки.
Согласно акту проверки Министерства здравоохранения Пермского края N 45 от 07.02.2019 в отношении ГБУЗ Пермского края "Чайковская ЦГБ" выявлены нарушения обязательных требований: медицинская помощь Р1. в период амбулаторного наблюдения с 29.10.2018 по 12.11.2018 оказана с нарушениями критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 N 203н:
пп. б, в, г п.2.1 - в части первичного осмотра пациента (оформления результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте), установления предварительного диагноза в ходе первичного осмотра, формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза;
пп. ж п. 2.1 - в части установления клинического диагноза на основании анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультации врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций по вопросам оказания медицинской помощи;
пп. и п. 2.1 - в части проведения коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций.
Согласно экспертизе качества оказания медицинской помощи Р1., проведенной главным внештатным специалистом ангионеврологом Министерства здравоохранения Пермского края: на амбулаторном этапе лечения проигнорирован упорный характер головной боли, следовательно, отсутствует настороженность медицинских работников в отношении ОНМК у пациентов молодого возраста. В осмотрах отсутствуют данные о наличии или отсутствии у пациента менингеального синдрома, симптомов атаксии.
Согласно экспертного заключения ООО "Капитал МС" от 16.05.2019 были выявлены нарушения в оказании Р1. скорой медицинской помощи в ГБУЗ Пермского края "Чайковская ЦГБ" 27.10.2018 - ненадлежащее выполнение лечебных и диагностических мероприятий, а также нарушения в оформлении медицинской документации, не повлиявшие на состояние здоровья Р1. Экспертами врачами неврологом и терапевтом выявлены нарушения в оказании Р1. медицинской помощи в приемном отделении ГБУЗ Пермского края "Чайковская ЦГБ" 27.10.2018 - ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий, приведшие к ухудшению состояния здоровья. Также были выявлены нарушения в оформлении медицинской документации, не повлиявшие на состояние здоровья Р1. Экспертом врачом-терапевтом выявлены нарушения в оказании Р1. медицинской помощи в поликлинике ГБУЗ Пермского края "Чайковская ЦГБ" с 29.10.2018 по 12.11.2018 - ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий, приведшие к ухудшению состояния здоровья. Экспертом врачом-неврологом выявлены нарушения в оказании Р1. медицинской помощи в стационаре ГБУЗ Пермского края "Чайковская ЦГБ"- 16.11.2018 ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий, а также нарушения в оформлении медицинской документации, не повлиявшие на состояние здоровья. Экспертом врачом-нейрохирургом нарушений в оказании Р1. медицинской помощи в ГБУЗ Пермского края "ГКБ им. С.Н. Гринберга" с 17.11.2018 по 25.11.2018 не выявлено.
В соответствии с заключением комплексной экспертизы ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 203, при анализе копии карты вызова скорой медицинской помощи от 27.10.2018 найдены недостатки ее оформления. При анализе копии карты вызова скорой медицинской помощи от 16.11.2018 найдены недостатки ее оформления. При изучении медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N **, показало, что при оказании медицинской помощи Р1. на этапе амбулаторного наблюдения были допущены дефекты: не проведены координационные пробы и исследование симптомов раздражения мозговых оболочек (менингеальных знаков), что было показано в рассматриваемой клинической ситуации; пациент с диагнозом "синдром позвоночной артерии на фоне шейного остеохондроза" не направлен в приемное отделение стационара для проведения компьютерной томографии (КТ) головного мозга с последующей консультацией невролога при отсутствии эффекта проводимого амбулаторного лечения. Клинические и патоморфологические данные, зафиксированные в представленных на экспертизу медицинских документах, дают основание заключить, что смерть Р1. наступила от аневризматической болезни сосудов головного мозга (мешотчатая аневризма левой средней мозговой артерии М1 сегмента с разрывом, аневризмы левой внутренней сонной артерии и правой средней мозговой артерии), проявившейся острым нарушением мозгового кровообращения при явлениях отека головного мозга и его дислокации с вторичными расстройствами мозгового кровообращения. Указанные дефекты оказания медицинской помощи сами по себе не являются причиной наступления смерти Р1., но были факторами, которые не дали возможность изменить негативный характер течения патологического процесса. При этом, учитывая патологию, приведшую к смерти, даже правильное оказание медицинской помощи не могло гарантировать предотвращение неблагоприятного исхода для Р1. Дефекты оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Р1. не находятся.
В соответствии с заключением дополнительной комплексной экспертизы ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N **, дефекты оказания медицинской помощи, допущенные медицинскими работниками ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая больница им. М.Н. Гринберга" отсутствуют.
Постановлением следователя следственного отдела по г. Чайковский СУ СК РФ от 17.12.2019 уголовное дело N ** было прекращено в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 293 УК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, и установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцам морального вреда виновными действиями ответчика доказан. Установлено, что выявленные дефекты оказания Р1. медицинской помощи в ГБУЗ Пермского края "Чайковская ЦГБ" (противоправность ряда действий и бездействия сотрудников ответчика), являлись факторами, не давшими возможность изменить негативный характер течения патологического процесса.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принял во внимание обстоятельства течения заболевания Р1., наличие непрямой причинно-следственной связи между дефектами оказания Р1. медицинской помощи и наступлением его смерти, а также степень страданий истцов, связанных с потерей близкого человека, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, обоснованно приняты судом как письменные доказательства, которые в силу ст. 55 ГПК РФ относятся к допустимым доказательствам.
Факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи Р1. подтвержден не только заключением комплексной экспертизы ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", но и протоколом врачебной комиссии N 320 от 11.12.2018, актом проверки Министерства здравоохранения Пермского края N 45 от 07.02.2019, актами и экспертными заключениями ООО "Капитал МС" от 16.05.2019. При несогласии с оценкой качества оказания Р1. медицинской помощи ответчик вправе был заявить ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского дела, однако такое ходатайство не заявлялось.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что личные неимущественные права истцов в результате смерти Р1. были нарушены действиями медицинских работников ответчика, поскольку ухудшение его состояния здоровья было вызвано не только характером и тяжестью заболевания, но этому также способствовало непроведение диагностики и своевременного лечения. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учел также отсутствие прямой и наличие только косвенной причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ответчика и наступившими последствиями в виде смерти Р1.
Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, взысканные с ответчика в пользу Раховой Ю.А., завышены, при их взыскании суд не учел, что Чайковская ЦГБ является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется на основе планов финансово-хозяйственной деятельности, расходы на оплату услуг представителя не заложены в расходы учреждения, поэтому не подлежат взысканию, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании в пользу Раховой Ю.А. расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исходил из принципов разумности и справедливости, баланса интересов лиц, участвующих в деле. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что заявленная сумма в размере 25000 руб. является завышенной, принимая во внимание категорию и сложность дела, результаты его рассмотрения, объем оказанных услуг, а именно составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.07.2020, 17.08.2020, 25.08.2020, посчитал, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда относительно размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя правильными, соответствующими вышеприведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела. Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Убедительных, обоснованных доказательств того, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ Пермского края "Чайковская центральная городская больница" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
