Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10818/2019, 33-583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Смородиновой Н.С., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива "Хоперское" к Гребешковой Т.М. о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения по апелляционной жалобе Гребешковой Т.М. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Гребешковой Т.М. - Свириденко Д.И. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива "Хоперское" - председателя кооператива Бабичева С.П. (на основании копии трудового контракта), полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Сельскохозяйственный обслуживающий потребительский кооператив "Хоперское" (далее - СОПК "Хоперское") обратился в суд с иском к
Гребешковой Т.М. о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения.
В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик
Гребешкова Т.М. является собственником жилого <адрес>
Подача холодного водоснабжения в данный жилой дом обеспечена СОПК "Хопёрское" на основании договора на пользование холодным водоснабжением от 19 февраля 2016 года.
23 мая 2019 года в ходе опломбировки вновь установленного счётчика и проверки водопроводных сетей и систем водоснабжения в указанном жилом доме выявлен факт самовольного подключения ответчиком трубопровода к системе водоснабжения до счётчика, о чем составлен акт.
В связи с выявленным фактом незаконного использования системы холодного водоснабжения истец направил Гребешковой Т.М. претензию с требованием оплатить доначисления в размере 27 528 руб. за потребление холодной воды, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика Гребешковой Т.М. задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение, сложившуюся за период с 23 февраля 2019 года по 27 июня 2019 года в сумме 147 128 руб. 50 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 142 руб.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от
01 октября 2019 года с Гребешковой Т.М. в пользу СОПК "Хоперское" взыскано доначисление платы за услуги холодного водоснабжения в сумме 38 031 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340 руб. 93 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гребешкова Т.М. просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Автор жалобы полагает недоказанным подключение к системе водоснабжения до прибора учета, вмешательство в прибор учета потребления холодной воды. Считает, что у нее отсутствует обязанность по внесению каких-либо платежей за потребление холодной воды, поскольку в период с декабря 2018 года по июнь 2018 года вода в жилой дом не поставлялась, поставляемая вода являлась некачественной. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица Гребешкова Н.Ю. - супруга ответчика, зарегистрированного в спорном жилом доме. Также автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что на ее иждивении находится малолетний ребенок и что в связи с этим погашение задолженности, взысканной решением суда, для нее является затруднительным.
СОПК "Хопёрское" на апелляционную жалобу и дополнения к ней поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Гребешкова Т.М. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представила, сведений о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Статья 309 ГК РФ предусматривает в качестве общих положений необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам)
Согласно абз. 11 ст. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения следует понимать, в том числе пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.
Согласно п.п. "б" п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.
Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.
На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Основанием заявленных исковых требований явилось выявление факта незаконного самовольного подключения ответчиком трубопровода к системе водоснабжения до прибора учета потребления холодной воды.
Проверив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а поэтому принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения за период с 23 февраля 2019 года по 28 июня 2019 года в размере 38 031 руб. 20 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.
При данных обстоятельствах решение Балашовского районного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года о взыскании с Гребешковой Т.М. в пользу СОПК "Хоперское" доначисления платы за услуги холодного водоснабжения в сумме 38 031 руб. 20 коп. является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с декабря 2018 года по июнь 2018 года вода в жилой дом не поставлялась, поставляемая вода являлась некачественной, являются необоснованными, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.
Ссылка в подтверждение приведенных обстоятельств на административный материал в отношении СОПК "Хоперское" (протокол об административном правонарушении N от 26 апреля 2019 года), экспертное заключение N от 06 мая 2019 года, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" (л.д. 93-128), является необоснованной, поскольку в данных документах содержится информация о выявлении факта подачи некачественной воды в жилые дома, расположенные по <адрес>, тогда как жилой дом, принадлежащий истцу расположен по адресу: <адрес>.
Доводы автора жалобы о том, что присоединение ответчиком трубопровода к системе водоснабжения до прибора учета подачи холодной воды является не доказанным, обоснованы тем, что истец не оповестил ответчика о проведении проверки прибора учета потребления холодной воды в порядке, предусмотренном п.п. "а" п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, поэтому акт от 23 мая 2019 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения, является недействительным.
Действительно согласно п.п. "а" п. 85 названных Правил исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.
Между тем как следует из объяснений ответчика, представленных в суд первой инстанции (л.д. 91-93), так и из текста самой апелляционной жалобы, ответчик по собственной инициативе пригласил представителей истца для проверки прибора учета на 23 мая 2020 года, проверка проводилась в присутствии ответчика.
Также автор жалобы ссылается на то, что отвод трубы был сделан для водоснабжения дома водой из собственного колодца, имел обратный клапан и не использовался для хищения воды из центрального водопровода.
Однако доказательств данному обстоятельству в материалах дела не имеется.
Доводы о том, что к участию в деле подлежал привлечению в качестве третьего лица супруг ответчика Гребешков Н.Ю., зарегистрированный в спорном жилом доме, повлечь отмену решения суда не могут, поскольку направлены в защиту прав Гребешкова Н.Ю., которым решение суда не обжалуется.
Также не могут повлиять на правильность решения суда доводы о том, что на иждивении Гребешковой Т.М. находится малолетний ребенок и что в связи с этим погашение задолженности, взысканной решением суда, для нее является затруднительным, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения лица от уплаты задолженности.
Несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика имело место вмешательство в работу прибора учета потребления холодной воды, необоснованно, поскольку само по себе незаконное подключение к системе водоснабжения до прибора учета искажает показатели прибора, а значит свидетельствует о вмешательстве в его работу.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таком положении оснований к отмене, изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребешковой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
