Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-10817/2021

гор. Волгоград 29 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N 2-4152/2016 по иску Поляковой М. Э. к Калиничеву В. О. о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Калиничева В. О.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление Поляковой М. Э. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления по делу по иску Поляковой М. Э. к Калиничеву В. О. о взыскании суммы.

Поляковой М. Э. выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2016 года по делу по иску Поляковой М. Э. к Калиничеву В. О. о взыскании суммы.

Восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Калиничева В. О.

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Поляковой М.Э. к Калиничеву В.О. о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2016 года указанное решение суда было изменено в части взыскания компенсации морального вреда, размер которой снижен с 250 000 рублей до 150 000 рублей.

Полякова М.Э. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению. В обоснование заявления указала, что выданный по настоящему гражданскому делу исполнительный лист был предъявлен к исполнению. В дальнейшем ей стало известно, что 30 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако, в ходе пересылки исполнительный лист был утрачен.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Калиничев В.О. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, после вступления судебного постановления в законную силу судом взыскателю выдается исполнительный лист.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Под утратой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но и его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Материалами дела подтверждено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Поляковой М.Э. к Калиничеву В.О. о взыскании компенсации морального вреда. С Калиничева В.А. в пользу Поляковой М.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по вине Калиничева В.А. Поляковой М.Э. причинен вред здоровью средней степени тяжести, а также судебные расходы в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2016 года указанное решение суда было изменено в части взыскания компенсации морального вреда, размер которой снижен с 250 000 рублей до 150 000 рублей.

21 августа 2016 года выдан исполнительный документ, который предъявлен к исполнению.

13 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Калиничева В.О. в пользу взыскателя Поляковой М.Э., предмет исполнения - задолженность в размере 155000 рублей.

В рамках исполнительного производства 27 апреля 2017 года должником перечислена сумма в пользу взыскателя в размере 3500 рублей.

Из сообщения Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области следует, что 30 января 2018 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал исполнительного документа с приложением постановления об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией.

Полякова М.Э. факт получения указанной почтовой корреспонденции отрицает. Из имеющихся в материалах дела списка внутренних почтовых отправлений, скриншота с сайта Почта России не следует, что Полякова М.Э. получила оригинал исполнительного документа. Доказательств того, что исполнительный лист был получен после его возвращения отправителем, то есть службой судебных приставов не имеется.

Удовлетворяя заявление Поляковой М.Э. о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании компенсации морального вреда и восстановлении срока для его предъявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ был утрачен при пересылке, место нахождения его не известно, постановленный по делу судебный акт до настоящего времени в полном объеме не исполнен, что нарушает права взыскателя на справедливое судебное разбирательство.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, так как утрата исполнительного листа является доказанной, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не установлено признаков недобросовестности в действиях взыскателя (истца).

Вывод суда о том, что исполнительный лист утрачен и имеются основания для выдачи его дубликата, сделан по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств и установления обстоятельств, влияющих на исчисление срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт утраты исполнительного листа, о чем взыскатель узнала 26 декабря 2020 года, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа она обратилась в суд 27 декабря 2020 года, то на основании ч. 2 ст. 430 ГПК РФ у суда имелись основания для выдачи дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя.

Доводы жалобы Калиничева В.О. о пропуске срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, так как с 30 января 2018 года Поляковой М.Э. было известно о прекращении исполнительного производства, являются несостоятельными, так как надлежащих и безусловных доказательств в подтверждение данного факта не представлено. При этом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об его утрате.

О том, что исполнительный лист был направлен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства и был утрачен при пересылке Поляковой М.Э. стало известно после обращения 26 декабря 2020 года в Советский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области. В суд с заявлением о выдаче дубликата заявитель обратилась 27 декабря 2020 года.

Таким образом, специальный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ Поляковой М.Э. не пропущен.

В силу ч.2 ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

С учетом возвращения исполнительного документа взыскателю 30 января 2018 года и в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал 30 января 2021 года.

Как было указано, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем 27 декабря 2020 года, то есть в установленный законом срок.

Вместе с тем по существу вопрос был разрешен судом 09 февраля 2021 года, т.е. за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

При этом, указанный срок был пропущен взыскателем по уважительной причине в связи с нахождением в производстве суда заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.

Вопрос о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению разрешен судом с учетом юридически значимых обстоятельств, установленных по делу, и получивших надлежащую оценку судом с учетом положений статей 430, 432 ГПК РФ, статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, повлекших неправильное разрешение заявления, не допущено.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Калиничева В. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка