Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10817/2021

Судья Веселова Т.Ю. Дело N 33-10817\2021 (2 инстанция)

Дело N 2-120\2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием прокурора Поляковой А.А., истца Крупина А.Н. и его представителя адвоката Пдешкана И.А. по ордеру и доверенности, представителя ответчика адвоката Зариповой З.Н. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Крупина Алексея Николаевича, по апелляционному представлению Борского городского прокурора Нижегородской области

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года

по иску Крупина Алексея Николаевича к Акционерному обществу "БетЭлТранс" об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крупин А.Н. обратился в суд с иском к АО "БетЭлТранс" в лице <данные изъяты> шпалопропиточного завода - филиал АО "БЭТ" об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он работал в <данные изъяты> шпалопропиточном заводе - филиале АО "БЭТ" с 01 июля 2008 года по 20 сентября 2019 года в должности <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа от 01 июля 2008 года N 1-к о приеме на работу.

16 сентября 2019 года Крупин А.Н. ознакомлен с приказом от 13 августа 2019 года N 160л/с о применении к нему дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, а именно за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей ему объявлен выговор с лишением премии на 100% за сентябрь месяц на основании протоколов оперативного совещания N 8, 9, 10.

Как следует из данного приказа 26 августа 2019 года истцу как <данные изъяты> дано поручение подготовить в указанные сроки технико-экономическое обоснование и организационные, технические и технологические решения, указанные в приказе директора завода от 26 августа 2019 года N 190, которое он не выполнил.

С данным дисциплинарным взысканием (приказом) Крупин А.Н. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку указание в приказе, что им не выполнено поручение директора завода о подготовке в указанные сроки технико-экономического обоснования и организационных, технических и технологических решений, указанных в приказе N 190 от 26 августа 2019 года, не соответствуют действительности; в п.2 вышеуказанного приказа срок предоставления информации указан до 02 сентября 2019 года, в п.3 срок указан до 06 сентября 2019 года.

В части возложенных на Крупина А.Н. обязанностей в соответствии с должностной инструкцией приказ им выполнен. В части экономического обоснования не исполнено по уважительной причине.

Истец полагает, что нельзя применить наказание к работнику за невыполнение должностных обязанностей, если у него имеется уважительная причина, а значит, отсутствует вина.

Из приказа N 160/лс от 13 сентября 2019 года о дисциплинарном взыскании, а также из документов, которые послужили основанием для наложения взыскания (протоколы оперативных совещаний), не следует, что работодателем при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, поведение работника, его отношение к труду. Несмотря на указанное требование закона, работодатель проигнорировал его и при назначении дисциплинарного взыскания не учел рад обстоятельств, влияющих на строгость дисциплинарного взыскания.

Истец считает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, при отсутствии его вины. Кроме того, также нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу N 160 л/с в нарушение норм Трудового кодекса РФ.

20 сентября 2019 года Крупин А.Н. ознакомлен с приказом от 20 сентября 2019 года N 163 л/с о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей (приказ от 23 августа 2019 года N 143 л/с, приказ от 13 сентября 2019 года N 160 л/с) и за нарушение п.2.2.6 трудового договора (утратой документов с грифом "коммерческая <данные изъяты>") на основании протоколов оперативного совещания от 16 сентября 2019 года N 11, от 17 сентября 2019 года N 12, объяснение Крупина А.Н. от 19 августа 2019 года, приказа "О дисциплинарном взыскании" от 23 августа 2019 года N 143, приказа "О дисциплинарном взыскании" от 13 сентября 2019 года N 160 л/с.

С данным дисциплинарным взысканием в виде увольнения (приказом) Крупин А.Н. не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Истец считает приказ N 160 л/с от 13 сентября 2019 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии на 100% за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей - незаконным. Таким образом, отсутствует признак неоднократности неисполнения работником обязанностей, следовательно, работодатель не вправе применить ч.1 п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Работодатель не доказал вину работника в нарушении п.2.2.6 трудового договора. Следовательно, нельзя применить наказание к работнику за невыполнение должностных обязанностей при отсутствии вины работника.

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.185-207 т.1), истец окончательно просил: признать дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от 13 сентября 2019 года N 160 л/с незаконным и отменить его; признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения по приказу N 163 л/с от 20 сентября 2019 года по основаниям по ч.1 п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей незаконным и отменить его; признать приказ N 65-к от 20 сентября 2019 года о расторжении трудового договора в виде дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу N 163 л/с от 20 сентября 2019 года по основаниям по ч.1 п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей незаконным и отменить его; признать приказ N 190 от 26 августа 2019 года незаконным, недействительным, противоречащим локальным трудовым актам и отменить его; восстановить Крупина А.Н. на работе в должности <данные изъяты> в акционерном обществе "БэтЭлТранс", <данные изъяты> шпалопропиточный завод - филиал АО "БЭТ"; взыскать с акционерного общества "БэтЭлТранс" <данные изъяты> шпалопропиточный завод - филиал АО "БЭТ" в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с 20 сентября 2019 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> шпалопропиточный завод - филиал АО "БЭТ" на надлежащего ответчика - акционерное общество "БэтЭлТранс".

В судебном заседании первой инстанции истец Крупин А.Н. и его представитель адвокат Плешкан И.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Зарипова З.Н. иск не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Крупина А.Н. к акционерному обществу "БетЭлТранс" об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями Крупин А.Н. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на несоответствие выводов суда представленным доказательствам и нормам закона, отсутствие оценки в обжалуемом решении представленным им документам, в том числе, заключению специалиста N 1163 от 07 октября 2020 года. Считает необоснованным отказ суда в назначении судебной экспертизы. Указывает на необоснованное применение судом к его должности и работе квалификационного справочника, отсутствие оценки его служебных обязанностей. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В апелляционном представлении Борского городского прокурора Нижегородской области содержится требование об отмене решение суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам по делу и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, в обжалуемом решении не дана оценка заключению специалиста ООО "<данные изъяты>" от 07 октября 2020 года, согласно которому приказ N 190 от 26 августа 2019 года о возложении на истца обязанностей не соответствует обязанностям, возложенным на сотрудника трудовым договором и должностным обязанностям. В решении суда отсутствуют надлежащая оценка доводам истца.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу с дополнениями истца и на апелляционное представление прокурора.

В суде апелляционной инстанции истец Крупин А.Н. и его представитель адвокат Плешкан И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика адвокат Зарипова З.Н. просила решение суда оставить без изменения.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, исследовав новые (дополнительные) доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции по данному делу не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01 июля 2008 года Крупин А.Н. принят на работу в должности <данные изъяты> АО "БетЭлТранс" в <данные изъяты> шпалопропиточный завод - филиал АО "БЭТ" (л.д.9 т.1).

Приказом N 143 л/с от 23 августа 2019 года Крупин А.Н. в связи с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей в части осуществления контроля за соблюдением требований охраны труда, электробезопасности, промышленной и пожарной безопасности в подразделениях завода в определенные периоды 2017, 2018 и 2019 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1 л.д.54).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 января 2020 года по гражданскому делу [номер] в удовлетворении иска Крупина А.Н. к АО "БетЭлТранс" о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене отказано (л.д.218-222 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года (л.д.223-235 т.1) и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года с учетом определения от 13 января 2021 года об исправлении описки (л.д.13-14 т.3) решение оставлено в без изменения.

Приказом от 26 августа 2019 года N 190 <данные изъяты> Крупин А.Н. назначен ответственным за выполнение организационно-технических мероприятий по диверсификации производства и увеличению выпуска продукции общестроительного назначения (ПВД), в связи с чем возложена обязанность в срок до 02 сентября 2019 года по каждому пункту мероприятий подготовить технико-экономическое обоснование с учетом затрат на реализацию мероприятия, подготовки производства и с учетом рынка сбыта; в срок до 06 сентября 2019 года представить организационные, технические и технологические решения по выпуску указанной в мероприятии продукции ПВД (л.д.13, 63 т.1).

Согласно приказу N 160 л/с от 13 сентября 2019 года <данные изъяты> шпалопропиточного завода - филиала АО "БЭТ" Крупин А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии на 100% за сентябрь месяц за совершение дисциплинарного проступка, а именно за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (т.1 л.д. 75) в связи с тем, что в соответствии с приказом от 26 августа 2019 года N 190 ему как <данные изъяты> поручено подготовить в указанные сроки технико-экономическое обоснование и организационные, технические и технологические решения, но данное поручение он не выполнил.

Основанием для привлечения Крупина А.Н. к дисциплинарной ответственности послужили протоколы оперативных совещаний N 8, N 9, N 10 (л.д.65, 68, 71 т.1).

Приказом N 163 л/с от 20 сентября 2019 года <данные изъяты> шпалопропиточного завода - филиала АО "БЭТ" Крупин А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.14, 103).

Согласно данному приказу дисциплинарное взыскание наложено в связи с неоднократным неисполнением истцом своих трудовых обязанностей (приказ от 23 августа 2019 года N 143 л/с, приказ от 13 сентября 2019 года N 160 л/с) и за нарушение пункта 2.2.6 трудового договора (утратой документов с грифом "коммерческая <данные изъяты>").

В качестве основания для привлечения Крупина А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указаны протоколы оперативного совещания от 16 сентября 2019 года N 11, от 17 сентября 2019 года N 12; объяснение Крупина А.Н. от 19 августа 2019 года; приказ "О дисциплинарном взыскании" от 23 августа 2019 года N 143 л/с; приказ "О дисциплинарном взыскании" от 13 сентября 2019 года N 160 л/с.

О расторжении трудового договора с истцом по указанному основанию также издан приказ N 65-к от 20 сентября 2019 года (л.д.104 т.1), с которым истец ознакомлен 20 сентября 2019 года с указанием о несогласии с принятым приказом.

Не согласившись с наложением дисциплинарных взысканий от 13 сентября 2019 года и от 20 сентября 2019 года, 15 октября 2019 года истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов совершения истцом дисциплинарных проступков, соблюдения ответчиком процедуры и сроков привлечение работника к дисциплинарной ответственности, соразмерности назначенных наказаний, отсутствия нарушения трудовых прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами как не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, и предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.