Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-10817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Муртузову Руслану Исламовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Муртузова Р.И. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Муртузову Руслану Исламовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Муртузова Руслана Исламовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 16.09.2012 года в размере 76 011,37 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 829,17 рублей"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Муртузову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что по условиям вышеназванного договора АО "Тинькофф Банк" предоставил Муртузову Р.И. кредитную карту с лимитом задолженности 56 000 рублей. Составными частями договора являются Заявление-Анкета заемщика, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". Истец ссылается на то, что в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее по тексту Общие условия), в случае невыполнения заемщиком кредитных обязательств, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив заемщику заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности по договору. Банк направил заемщику Муртузову Р.И. 25.09.2016 г. заключительный счет об оплате задолженности, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.09.2016 г. Банк уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, права требования в размере образовавшейся задолженности 87638,96 рублей передал по акту приема-передачи от 29.09.2016 г., ответчик был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке, однако, после передачи прав требований, ответчик погашение задолженности не произвел. Истец ссылается на то, что Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено право Банка уступить, передать третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной, кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 16.02.2012 года за период с 12.03.2016 г. по 25.09.2016 г. в размере 87638,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2829,17 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Муртузов Р.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что действия истца носят умышленный характер, поскольку длительно не обращался в суд для взыскания задолженности, тем самым кредитор увеличивал размер убытков. Просит снизить размер задолженности до 55999,51 рублей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.09.2008 года Муртузов Р.И. обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) с заявлением-анкетой с предложением заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на сумму 56000 рулей на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте, предоставленной банком.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" банк ежемесячно предоставляет клиенту счет-выписку, в котором отражает все операции, совершенные по кредитной карте с момента составления предыдущей выписки, размер задолженности по кредитной карте, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счет-выписке (п. 5.1, 5.3).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах на срочную задолженность до дня формирования заключительного счета включительно (п. 7.3).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту (п. 7.4).

В соответствии с п. 13.7 Общих условий, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Будучи ознакомленным с условиями кредитного договора, Муртузов Р.И. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по нему.

24.02.2015 года между "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) и ООО "Феникс" было заключено генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым с даты подписания настоящего генерального соглашения N 2 и до 31.12.2015 г. включительно банк на условиях настоящего соглашения предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а компания на условиях настоящего генерального соглашения N 2 принимать и оплачивать права (требования) к заемщикам, указанные в п. 3.1 соглашения, по кредитным договорам, указанным в реестре.

В соответствии с дополнительным соглашением к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года права требования переходят от Банка к компании 29.09.2016 года.

01.07.2015 г., 31.12.2015 г., 01.09.2016 г., 01.06.2017 г. между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключены дополнительные соглашения к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 г.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) Банк передал ООО "Феникс" права (требования) в отношении заемщика Муртузова Р.И., сумма задолженности составила 87638,96 рублей.

Как следует из выписки по счету кредитной карты и расчету задолженности по договору кредитной линии, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 12.03.2016 года по 25.09.2016 года образовалась задолженность в размере 87 638,96 рублей, которая включает: 55 999,51 рублей - сумма основного долга, 19 011,86 - проценты, 12 627,59 - иные платы и штрафы.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, Банк 25.09.2016 года выставил Муртузову Р.И. заключительный счет и потребовал погасить всю сумму задолженности в полном объеме в размере 87 638,96 рублей, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

20.12.2017 года мировым судьей судебного участка N 72 в Свердловском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Муртузова Р.И. в пользу ООО "Феникс" задолженности по указанному кредитному договору в размере 87638,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1414,58 рублей

Определением мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 04 февраля 2021 года судебный приказ отменен, поскольку от ответчика Муртузова Р.И. поступили возражения относительно размера задолженности.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Феникс", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик обязанности по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем правомерно взыскал в пользу ООО "Феникс" с Муртузова Р.И. задолженность основной долг - 55999,51 руб., проценты за пользование кредитом - 19011,86 рублей и штраф, который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил до 1 000 рублей, а всего 76011,37 рублей.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2829,17 рублей разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что со стороны Банка усматривается злоупотребление своими правами в части того, что истец длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, что привело к увеличению размера задолженности, в силу следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Действия Банка не нарушают положений действующего законодательства. Напротив, ответчик должен был сам проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что он осведомлен о наличии у него кредитных обязательств, беспокоиться об исполнении указанных обязанностей.

Таким образом, предъявление Банком настоящего иска является его правом и о намеренном содействии увеличению размера задолженности ответчика не свидетельствует, при том что, период, за который взыскивается задолженности, указана период с 12.03.2016 года по 25.09.2016 года.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртузова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка