Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года №33-10817/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10817/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гальцова А.В. - Галиуллина Н.Г. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года, которым отказано в принятии заявления Гальцова А.В. о пересмотре решения от 24 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Гальцова Алексея Васильевича к Бирюкову Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2020 года отказано в удовлетворении иска Гальцова А.В. к Бирюкову С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Гальцов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не оспаривая факта задолженности его доверителя перед истцом, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Представитель ответчика показал суду, что его доверитель не погашал часть долга и расписка, представленная суду истцом, не была получена его доверителем. После данных показаний истец обратился в правоохранительные органы с запросом о предоставлении материалов отказного дела по его заявлению о привлечении Бирюкова С.В. к уголовной ответственности за мошенничество по факту не возврата долга по расписке от 8 июля 2016 года. Согласно показаниям, содержащимся в материалах КУСП N 1415, Бирюков С.В. подтверждает факт частичной задолженности по договору займа от 8 июля 2016 года перед Гальцовым А.В. в размере 2 217 650 руб., а также факт частичного погашения долга в размере 1 600 000 руб. путем продажи автомобиля. Заявитель считает, что данные показания Бирюкова С.В. являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны на момент рассмотрения дела, и могут повлиять на содержание решения суда.
Судья вынесен определение об отказе в принятии заявления.
Не согласившись с данным определением, заявитель подал частную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного постановления и отсутствие правовых оснований для отказа в принятии заявления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с п.2 ч.1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии заявления Гальцова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, судья первой инстанции сослался на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.
Как следует из положений ст. ст. 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года в удовлетворении заявления Гальцова А.В. о пересмотре решения суда от 24 июня 2020 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Гальцова А.В. к Бирюкову С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.
При этом, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Гальцов А.В. не ссылался на материалы отказного производства КУСП N 1415, таких доводов ранее поданное заявление не содержало.
Вместе с тем, вновь обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, его податель приводит дополнительные доводы, ссылаясь на показания стороны спора, содержащиеся в материалах отказного дела, возбужденного по его заявлению о привлечении Бирюкова С.В. к уголовной ответственности за мошенничество по факту не возврата долга по расписке от 8 июля 2016 года.
Данные обстоятельства не могут являться тождественными ранее заявленным Гальцовым А.В. требованиям о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствах, в связи с чем судья первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для возврата заявления.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением процессуальных норм права.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года по данному делу отменить, заявление Гальцова Алексея Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Гальцова Алексея Васильевича к Бирюкову Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка