Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10817/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей: Маликовой Т.А., Шельпук О.С.
При секретаре Моревой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гилянина С.Н. - Визгалина Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гилянина С.Н. к ООО "Прогресс-Н" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Прогресс-Н" в пользу Гилянина С.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Прогресс-Н" в доход государства государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Гилянина С.Н. - Визгалина Е.А. в подержание жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гилянин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Прогресс-Н" о взыскании неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве.
В заявлении указал, что между Гиляниным С.Н. и ООО "Прогресс-Н" заключен договор участия в долевом строительстве от 11.03.2016г. N Р/32-1/03.
Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив ответчику цену договора в полном объеме на общую сумму 1 788 780 руб.
Согласно подп. 3.1.4 п. 3.1 договора, застройщик обязуется обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию до 31.03.2017г., но не позднее 30.05.2017г.
Однако в нарушение условий договора застройщик свои обязательства по договору не исполнил, жилой дом в эксплуатацию не введен. Объект в жилом доме в установленный договором срок не передан истцу как дольщику.
Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Прогресс-Н" в свою пользу неустойку за период просрочки исполнения обязательства застройщиком с 31.05.2017г. по 31.08.2017г. (93 дня) в размере 102 586,53 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит представитель Гилянина С.Н. - Визгалин Е.А. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 6 данного ФЗ РФ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного ФЗ РФ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 1 ст. 8 вышеуказанного ФЗ РФ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании ч. 2 ст. 6 вышеуказанного ФЗ РФ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.03.2016г. между ООО "Прогресс-Н" и Гиляниным С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N Р/32-1/03.
Согласно п. 1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику объект долевого участия - однокомнатную квартиру в секции 1/03 на 6 этаже за строительным номером 32 общей площадью 41,04 кв.м., в том числе, жилой площадью 21,38 кв.м., а также площадью балконов и лоджий 1,55 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В силу п. 2.1 цена договора составила 1 788 780 руб., из расчета 42 000 руб. за 1 кв.м. и определяется как сумма денежных средств на оплату услуг застройщика и возмещения затрат строительно-монтажных работ, а также отделочных услуг, указанных в приложении N 2 к настоящему договору.
Согласно п.3.1.4 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - до 31.03.2017г. Срок передачи дольщику объекта - после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.05.2017г.
Обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта или направления дольщику одностороннего акта приема-передачи объекта в случае уклонения или отказа дольщика от обязанности принять объект.
Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости доли в строительстве истец выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 18.03.2016г., согласно которого Гилянин С.Н. передал, а ООО "Прогресс-Н" приняло простой вексель ООО "ГК АКСМ" в количестве 1 шт. на общую сумму 1 788 780 руб. в счет оплаты по договору N Р/32-1/03 участия в долевом строительстве от 11.03.2016г.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Однако квартира истцу до настоящего времени не передана.
В связи с чем, 01.06.2020г. истец направил ответчику претензию об оплате неустойки за период с 31.05.2017г. по 01.06.2020г. в размере 1 211 182,94 руб., которая получена ответчиком 09.06.2020г., что ответчиком не оспаривалось.
Письменным ответом от 29.06.2020г. N 171 ответчик известил истца о согласии компенсировать 30 000 руб., однако такой вариант урегулирования спора Гилянина С.Н. не устроил, в связи с чем, он обратился с данным иском в суд.
Доводы ответчика в письменном отзыве о намерении выплатить неустойку, но только после передачи объекта долевого строительства истцу, что соответствует требованиям ФЗ РФ N 214-ФЗ, суд обоснованно не принял во внимание исходя из следующего.
Согласно буквального толкования договора участия в долевом строительстве N Р/32-1/03 от 11.03.2016г., срок передачи дольщику объекта - после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.05.2017г.
Таким образом, ссылка представителя ООО "Прогресс-Н" на отсутствие оснований для выплаты неустойки до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, не основана ни на нормах закона, ни на условиях заключенного сторонами договора.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении ООО "Прогресс-Н" прав истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку передачи объекта по договору N Р/32-1/03 участия в долевом строительстве от 11.03.2016г. составил за период с 31.05.2017г. по 31.08.2017г. (93 дня) сумму в размере 102 586,53 руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Частично удовлетворяя исковые требования и снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции проверил и принял за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, ходатайство о снижении ее размера, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 102 586,53 руб. последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ снизив ее размер до 50 000 руб.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом статьи 333 ГК РФ, в размере 15 000 руб.
В соответствии с требованием ст. 103 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлины в размере 1 700 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гилянина С.Н. - Визгалина Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
