Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10817/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей: Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Анисимовой Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по апелляционной жалобе Анисимовой Л.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Анисимовой Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование истец указал, что 11.12.2014 ПАО "Сбербанк России" заключил с Анисимовой Л.И. кредитный договор N 180522, в рамках которого предоставил ей денежные средства в сумме 39 000 руб. на потребительские цели сроком до 11.12.2021 под 22,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 21.01.2020 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 51 166.81 руб., из которой задолженность по основному долгу - 29 923,85 руб., задолженность по просроченным процентам - 21126,29 руб., неустойка - 116,67 руб. 20.12.2019 кредитор направил заемщику требования о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им, уплате неустойки, которое до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть заключенный с Анисимовой Л.И. кредитный договор N 1805222 от 11.12.2014, досрочно взыскать с Анисимовой Л.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 180522 от 11.12.2014 в размере 51 166,81 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 29 923,85 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 21126,29 руб., неустойки в размере 116,67 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 735 рублей.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2020г. исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласилась Анисимова Л.И., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и отказать в удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы о том, что не была уведомлена судом о времени и месте проведения судебных заседаний, т.к. уведомления о времени и месте их проведения в почтовое отделение не поступали, что копии документов по делу (кроме искового заявления) ей не направлялись и она их не получила. Апеллянт полагала, что предъявленный к ней иск будет рассматриваться в мировом суде, куда направила свои возражения. Однако данные возражения вернулись ей и не были учтены судом. Апеллянт утверждает, что в соответствии с указом Президента РФ и законом о кредитных каникулах обратилась в Банк с просьбой приостановить взыскание ежемесячных платежей сроком на 6 месяцев, так как в настоящее время ее материальное положение ухудшилось ввиду ухудшения состояния здоровья из-за которого нет возможности работать. Исполнять обязательства по кредиту апеллянт не отказывается, но в настоящий момент не имеет возможности платить по графику.
В возражениях ПАО "Сбербанк России" просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ПАО "Сбербанк России", ответчика Анисимовой Л.И., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (л.д. 108, 109).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810, п.2 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, предусмотренном кредитным договором.
Судом установлено, что 11.12.2014 между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и Анисимовой Л.И. был заключен кредитный договор, в рамках которого ей был предоставлен кредит в размере 39000 руб. сроком до 11.12.2021 под 22,5 % годовых, что Анисимова Л.И. неоднократно нарушала график платежей, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность, что 20.12.2019 Банк направил апеллянту требование о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было.
Данные обстоятельства, в т.ч. - факт заключения кредитного договора, сумма полученного по нему кредита, размер процентной ставки, условия возврата, а также факт неоднократного нарушения Анисимовой Л.И. графика платежей и сумма просроченного долга в апелляционной жалобе не оспариваются.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п.2 ст. 819 ГК РФ указанная норма подлежит применению и к отношениям по кредитному договору.
По смыслу ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", п.п.2 ст. 4 Федерального закона от 01.05.2019 N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика", на которые ссылается апеллянт, для получения льготного периода ("кредитных каникул"), в течение которого Банк не имеет права предъявлять требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и начислять за их неисполнение неустойки (штрафы, пени), заемщик должен обратиться к кредитору с соответствующим заявлением, приложив к нему необходимый пакет документов, указанный в данных законодательных нормах.
Никаких доказательств такого обращения в ПАО "Сбербанк России" Анисимова Л.И. в материалы дела не представила.
Приложенное к апелляционной жалобе заявление Анисимовой Л.И. в ростовское отделение N 5221 "Юго-Западного банка" ПАО "Сбербанк России" датировано 24.04.2020 (л.д.57) и по своему содержанию и номенклатуре приложенных документов не соответствует установленным законом требованиям к заявлениям о предоставлении льготного периода ("кредитных каникул").
В этой связи довод апеллянта о том, что она в соответствии с правом на предоставление кредитных каникул на основании Федеральных законов от 01.05.2019 N 76-ФЗ и от 03.04.2020 N 106-ФЗ, заявлений Президента В.В. Путина обратилась с просьбой приостановить взыскание с неё ежемесячных платежей сроком на 6 месяцев, подлежит отклонению, как бездоказательный.
Кроме того, обращение к истцу за реструктуризацией долга после постановления обжалуемого решения, не опровергает тех юридически значимых обстоятельств, которые имели место на дату его постановления и наличие по состоянию на 14.04.2020 оснований для применения к спорным отношениям п.2 ст. 811 ГК РФ, а никаких доказательств более ранних обращений апеллянта к истцу по этому вопросу в деле нет.
Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что Анисимова Л.И. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о реструктуризации долга не опровергает правомерности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Из имеющейся в материалах дела адресной справки следует, что Анисимова Л.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 32).
Этот же адрес указан в поданной Анисимовой Л.И.. апелляционной жалобе (л.д.51) и в приложенной к ней ксерокопии её паспорта (л.д.54 [об. сторона]).
В деле имеются сведения о том, что направленное по указанному адресу извещение о судебном заседании 14.04.2020 вернулось в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д.49).
В этой связи довод жалобы о том, что направленные в адрес ответчика уведомления о времени и месте судебных заседаний в её почтовое отделение не поступали, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Апеллянт признает, что копию рассматриваемого иска она получила в досудебном порядке и направила возражения на него мировому судье (стр. 1 апелляционной жалобы, л.д.51).
Таким образом, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ограничительные меры не препятствовали Анисимовой Л.И. направить в суд свои возражения по почте, а прямое указание в иске на то, что он подан в Сальский городской суд, не давало поводов к их направлению в адрес мирового судьи, судебный приказ которого уже был отменен по заявлению ответчика.
В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Сведений об иных уважительных причинах, препятствовавших Анисимовой Л.И. получить направленное в её адрес почтовое извещение, либо направить возражения в Сальский городской суд, апелляционная жалоба не содержит.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что Анисимова Л.И. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что лишило её Конституционного права на защиту своих интересов, в т.ч. - на заявление встречного иска по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.
Вопреки мнению апеллянта в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) не сформулирован запрет судам рассматривать дела, в которых не всеми участниками заявлены ходатайства о проведении судебного заседания в своё отсутствие.
Напротив, по смыслу п.1 указанного Обзора решение данного вопроса отнесено к самостоятельному усмотрению судов.
С учетом того, что Анисимова Л.И. уклонилась от получения направленной в свой адрес повестки, не направила в суд свои возражения относительно существа предъявленных к ней требований, о которых ей было достоверно известно, и не просила отложить судебное заседание, довод о том, что предъявленный к ней иск рассмотрен в отсутствие её согласия на рассмотрение дела без своего участия не свидетельствует о том, что в результате такого рассмотрения были существенно нарушены права и охраняемые законом интересы ответчика и не свидетельствует о неправомерности существа постановленного решения, а потому не является основанием для его отмены.
Обжалуемым решением суд расторг кредитный договор между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и Анисимовой Л.И.; мнение апеллянта о том, что его расторжение должно освобождать её от возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование им является ошибочным, т.к. противоречит закону.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 28.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
