Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-10817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-10817/2020
22 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Боеску-Зыковой М.В., Лисовского А.М.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Гончаровой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Гончаровой А. А. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования АО "Банк Р. С." к Гончаровой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Гончаровой А. А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы: задолженность по кредитному договору N <...> от 04 декабря 2013 года в размере 68965 руб. 15 коп., судебные расходы на государственную пошлину в размере 2268 руб. 95 коп.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Гончаровой А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
В обоснование заявленных требований указало, что на основании заявления ответчика на выпуск и получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ банком открыт банковский счет и заключен договор с ответчиком о предоставлении и обслуживании карты N <...> с кредитным лимитом в сумме 50000 руб.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредитную карту Гончаровой А.А. в размере и на условиях, оговоренных условиями предоставления кредитных карт, тем самым исполнил полностью свои обязательства, принятые по договору. Гончарова А.А. существенно нарушила условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производила, обязанность по оплате минимальных платежей не исполнила.
Просило взыскать с Гончаровой А.А. задолженность по кредитному договору в размере 68965 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2268 руб. 95 коп.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гончарова А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд вынес решение в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания по причине болезни, тем самым, лишив права на защиту, решение принято по копиям документов, представленных истцом, в подлинности которых у ответчика имеются сомнения, незаконно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, не учел, что ответчик подавал истцу заявление о наличии финансовых затруднений, в котором просил приостановить начисление процентов, что свидетельствует о неверном расчете долга.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Гончарова А.А. предоставила в Банк подписанное ею Заявление, в котором она просила Банк о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы).
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик сделала Банку предложение (оферту) на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты.
В рамках направленной оферты и последующего Договора о карте Клиент просила:
- выпустить на ее имя банковскую карту;
- открыть ей банковский счет, используемый, в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее - Счет);
- для осуществления операций по Счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счёте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование Счёта.
В Заявлении Клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что:
- принятием Банком его предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему Счета;
- составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.
Кроме того, своей подписью в Заявлении Клиент отдельно подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с Условиями и Тарифами, понимает их содержание, а также получила по одному экземпляру Условий и Тарифов на руки.
Материалами дела также подтверждено, что Банк принял (акцептовал) оферту Клиента на Договор о карте, а именно: открыл Клиенту банковский счёт N <...> (Счёт), выпустил, передал Клиенту Карту, и в последствии, в пределах установленного лимита, согласно статье 850 ГК РФ осуществлял кредитование Счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.
Следовательно, суд пришел к верному выводу, что сторонами в соответствии с положениями статей 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ в простой письменной форме был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты N <...>.
Выпиской из лицевого счета Заемщика подтверждается, что с использованием Карты были сняты наличные денежные средства.
Согласно условиям Договора о карте Клиент обязан своевременно погашать задолженность: осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путём периодического размещения денежных средств на Счете в размере не менее суммы Минимального платежа и их списания Банком в безакцептном порядке. При этом срок возврата всей задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением Заключительного Счёта-выписки.
В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязанности по погашению задолженности, банк выставил заемщику заключительный счет от 28 февраля 2017 года, согласно которому ответчику предложено оплатить до 30 марта 2017 года задолженность в размере 68965 руб. 15 коп.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении и обслуживании карты N <...> составляет 68965 руб. 15 коп., из них: 48780 руб. 23 коп. - основной долг, 11984 руб. 92 коп. - проценты, 1200 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, 7000 руб. - плата за пропуск минимального платежа.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> по заявлению ответчика отменен судебный приказ от 20 апреля 2017 года о взыскании задолженности по данному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие факт наличия между сторонами обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, при этом сумма долга подтверждена расчетом задолженности и не опровергнута ответчиком. Также судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, просившего об отложении судебного заседания по причине болезни, является несостоятельным к отмене решения суда, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности участия в судебном заседании. Более того, как следует из текста ходатайства, Гончарова А.А. просила отложить судебное заседание на более поздний срок, а в случае невозможности этого провести заседание без ее участия. Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству ответчика дважды организовывал видеоконференцсвязь с Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга, однако ответчик в суд не явилась, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют указания на предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 71 ГПК РФ обстоятельства, в силу которых истец обязан был представить в материалы дела подлинники документов, подтверждающих его требования к ответчику; доказательств несоответствия оригиналам представленных истцом копий документов в деле нет и сам апеллянт об этом не заявляет, довод жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание копии представленных истцом документов, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.
Ссылка апеллянта на то, что суд неправомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, не влечет за собой отмену решения суда, так как в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Право суда удовлетворить либо отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.
Проведение данной экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств на основании имеющейся совокупности доказательств не являлось необходимым. Кроме того, ответчик не являлся в судебное заседание, проживал в другом городе, что делало невозможным сбор образцов подписи.
Довод апеллянта о том, что суд не учел, что ответчик подавал истцу заявление о наличии финансовых затруднений, в котором просил приостановить начисление процентов, что свидетельствует о неверном расчете долга, является голословным, так как каких-либо доказательств этому, а также иного расчета суду не представлено. Более того, само по себе такое обращение к истцу не исключает взыскания задолженности по договору, а также опровергает доводы апеллянта об отсутствии между сторонами договорных отношений и у ответчика обязательств по возврату долга.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
