Определение Саратовского областного суда от 22 января 2020 года №33-10817/2019, 33-582/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-582/2020
Судья Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Щербакова О.И. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чирик В.И. к Щербакову О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, изучив материалы дела,
установил:
Чирик В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Щербакову О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил суд обязать Щербакова О.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:40:020306:74, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса хозяйственных построек на расстояние 1 м от межи и стены жилого дома на расстояние 3 м от межи.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года исковые требования Чирик В.И. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2019 года решение суда в части возложения обязанности на Щербакова О.И. перенести хозяйственные постройки, взыскании расходов по оплате экспертных заключений отменено, принято в указанной части новое решение, которым Чирику В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Щербакову О.И.
Щербаков О.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей с Чирик В.И.
Определением Балаковского районного суда Саратовской от 18 октября 2019 года с Чирик В.И. в пользу Щербакова О.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В частной жалобе Щербаков О.И. просит определение суда отменить как незаконное. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, истцом Чирик В.И. не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В возражениях на частную жалобу истец Чирик В.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, и только в обжалуемой части (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года исковые требования Чирик В.И. удовлетворены частично. Постановлено устранить препятствия в пользовании Чирик В.И. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. На Щербакова О.И. возложена обязанность перенести хозяйственные постройки (три сарая) на расстояние 1 м от межи с координатами поворотных точек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Щербакова О.И. в пользу Чирик В.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 916 рублей 25 копеек. С Щербакова О.И. в пользу ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, с Чирик В.И. - 9000 рублей.
Ответчик не согласился с решением суда в части возложения обязанности по переносу хозяйственных построек, подал апелляционную жалобу.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2019 года решение суда в части возложения обязанности на Щербакова О.И. перенести хозяйственные постройки, взыскании расходов по оплате экспертных заключений отменено, принято в указанной части новое решение, которым Чирику В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Щербакову О.И.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Чирику В.И. к Щербакову О.И. отказано.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком Щербаковым О.И. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и в размере 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем ответчика, и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности, прихожу к выводу о том, что с Чирика В.И. обоснованно взысканы в пользу Щербакова О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.
Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, несмотря на отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, является несостоятельным, исходя из следующего.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, исходя из обжалуемого определения, судом учтены фактически оказанный представителем истца объем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции по данному делу, проведенных с участием представителя ответчика, сложность рассматриваемого дела и другие обстоятельства. При этом суд учитывал принципы разумности и справедливости при вынесении обжалуемого определения.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ судья
определил:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка