Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-10816/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ничковой С.С.судей Малининой Н.Г.,Зориковой А.А.при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2022 года гражданское дело N 2-2378/2021 по апелляционной жалобе М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года по иску Товарищества собственников жилья "Шпалерная, 34" к М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ответчика М. - Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "Шпалерная, 34" М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Шпалерная, 34" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме <...> и пени в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей и по оплате услуг представителя <...> рублей.

В обоснование иска указано, что в собственности ответчика находится жилое помещение - квартира <...> площадью <...> кв. метров, ответчик длительное время полностью не вносит платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, взыскать с М. в пользу Товарищества собственников жилья "Шпалерная, 34" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> пени за период с <дата> по <дата> в сумме <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины <...>, по оплате услуг представителя <...>

В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить, как незаконное.

Ответчик М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, направил своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников от <дата> осуществляет ТСЖ "Шпалерная 34" (л.д. 36).

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что квартира <адрес>, общей площадью <...> кв. метра принадлежит М. (л.д.13-15).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2020 с ответчика взыскана задолженность за период с <дата> по <дата> (л.д. 69-76).

мировым судьей судебного участка N 201 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N 2-163/2021-201 о взыскании с должника М. в пользу взыскателя Товарищества собственников жилья "Шпалерная 34" задолженности по оплате потребленной жилищно-коммунальных услуг и пени за несвоевременную оплату жилого помещения, а также расходов по оплате государственной пошлины за период с <дата> по <дата> в размере <...> пени за несвоевременную оплату за период с <дата> по <дата> в размере <...> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

Определением мирового судьи судебного участка N 201 Санкт-Петербурга от 21.05.2021 судебный приказ от 19.02.2021 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Ответчик оплату в период с <дата> по <дата> также не вносил, согласно представленному расчету размер задолженности составляет <...> руб. (л.д.22).

Согласно расчету истца, пени за период с <дата> по <дата> составляют <...> руб. (л.д. 24).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты данных услуг.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным.

До настоящего момента должником не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорые правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, должным образом не выполнял свою обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчика производить оплату платежей, предусмотренных жилищным законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик данную обязанность надлежащим образом в спорный период не выполнял, что подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку обозначенные выше юридически значимые обстоятельства не были в полном объеме поставлены на обсуждение и исследованы районным судом, судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предложено истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг М., в связи с постановкой им автомобиля на территории двора <адрес>.

Поскольку ответчик оспаривал факт оказания ему истцом услуг, ссылаясь на то, что он не использует территорию для стоянки собственных автомобилей, в связи с чем не должен нести расходов связанных с контролем за въездом и выездом во двор многоквартирного дома, оплата которого утверждена общим собранием собственников, по ходатайству стороны истца к делу приобщены: заявления М. с указанием номером машин, которые относятся к его квартире <...> и которые надлежит внести в список находящихся на стоянке; сведения о парковке машин, составленные контролером ТСЖ, в которых значится автомобиль ответчика, за период с <дата>

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания услуг М., связанных с контролем за въездом и выездом во двор автомобилей, поскольку автомобили, принадлежащие М. в спорном периоды парковались во дворе дома. Также является правильным расчет задолженности ответчика по оплате спорных услуг, пени, рассчитанный истцом.

Ответчик в добровольном порядке не погасил имеющуюся у него задолженность перед истцом, доказательств иного не представлено.

Доказательств не предоставления каких-либо услуг ответчику либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено. С заявлением о перерасчете по данным обстоятельствам ответчик к истцу не обращался. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.

Расчет пени является правильным, поскольку составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доказательств оплаты задолженности, либо оказания ТСЖ услуг ненадлежащего качества, либо того, что услуги оказывались собственнику спорного жилого помещения иной управляющей компанией, в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска, не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку данный отказ по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является процессуальным нарушением в силу ст. 330 ГПК РФ, и таковым быть признан не может.

Отказ в принятии встречного иска М. не является существенным нарушением норм процессуального права и не повлек за собой ограничение права на судебную защиту соответствующего лица, которое вправе в общем порядке обратиться с указанным иском в суд.

Ссылка подателя жалобы на то, что протокол общего собрания собственников ТСЖ N... от <дата>, по вопросу принятия решения выезда и въезда во двор, сфальсифицирован и является ничтожным, несостоятельна, поскольку данные доводы были проверены судом при рассмотрении гражданского дела N 2-205/2020 по иску ТСЖ "Шпалерная 34" к М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени и по встречному иску М. к ТСЖ "Шпалерная 34" об обязании осуществить перерасчет. Вступившим в законную силу решением суда от 11 марта 2020 года установлено, что вышеуказанное решение общего собрания собственников ТСЖ, соответствует закону и оснований полагать, что оно является ничтожным не имеется.

Данные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, правомерно были приняты районным судом, как имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Утверждение подателя жалобы о том, что оспариваемое решение не подписано судьей, противоречат материалам дела, из которых усматривается и резолютивная часть решения и мотивированное решение подписано судьей, вынесшим решение.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения указанных расходов, а имеющиеся документы, подтверждают нахождение представителя в трудовых отношениях с истцом, представление интересов которого входит в круг его должностных обязанностей.

Вместе с тем, данные утверждения являются ошибочными, поскольку истцом с М. был заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>, сроком действия до <дата>. Цена услуги <...> рублей была определена п.3.1 договора и оплачена в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела расходно-кассовым ордером (л.д.68), а также распиской М. от <дата> (обратная сторонам договора л.д.67). То обстоятельство, что в расходно-кассовом ордере в качестве счета расхода денежных средств указан 70 счет бухгалтерского учета "расчеты с персоналом по оплате труда" не свидетельствует о том, что истцом данные расходы не понесены в рамках заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от <дата>, поскольку получение указанных средств представителем <дата> подтверждается его подписью на договоре и назначением платежа, указанным в расходно-кассовом ордере как оплата юридических услуг по взысканию задолженности и пени за ЖКУ с М.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка