Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-10816/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-10816/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,
при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по частной жалобе представителя
В.А. Лопакова А.В. Коровина на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года, которым производство по гражданскому делу по иску Л.В. Никифоровой к
В.А. Лопакову, А.С. Лопаковой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.В. Никифорова обратилась в суд с иском к В.А. Лопакову,
А.С. Лопаковой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Требования мотивированы тем, что 6 марта 2020 года в 8 часов
00 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.А. Лопакова и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.Ю. Монахова.
В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему
Л.В. Никифоровой, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
6 марта 2020 года В.А. Лопаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность В.А. Лопакова при управлении автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) застрахована не была.
Согласно отчету индивидуального предпринимателя (далее - ИП)
С.А. Антошкина стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., составляет 437 119 рублей 56 копеек.
Истец просила суд взыскать с В.А. Лопакова, А.С. Лопаковой в свою пользу в возмещение ущерба 437 119 рублей 56 копеек, расходов по оплате услуг оценщика 5 150 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи
369 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 572 рубля.
Представитель истца Л.В. Никифоровой И.А. Хамидуллин в судебном заседании не возражал против назначения экспертизы.
Представитель ответчика В.А. Лопакова А.В. Коровин в судебном заседании просил назначить судебную техническую экспертизу.
Ответчик А.С. Лопакова в судебное заседание не явилась.
Суд вынес определение о назначении по делу судебной технической экспертизы.
В частной жалобе представитель В.А. Лопакова А.В. Коровин просит определение отменить полностью или в части приостановления срока и распределения между сторонами судебных издержек, подлежащих выплате экспертам, возложив их выплату в равных долях на истца и ответчика.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российско [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика
В.А. Лопакова А.В. Коровин в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы. Представитель истца
Л.В. Никифоровой И.А. Хамидуллин не возражал против назначения экспертизы.
При этом суд обоснованно исходил из того, что для разрешения вышеуказанных вопросов требуются специальные познания, в связи с чем счел необходимым назначить экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
В силу вышеприведенных требований норм процессуального права, и, учитывая спорный характер правоотношений, судебная коллегия полагает, что суд был вправе принять решение о назначении и проведении по данному делу экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.
На основании пункта 4 статьи 86 и абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство делу.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части возложения расходов по проведению экспертизы только на ответчика, а не обе стороны в равных долях, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку права В.А. Лопакова данным определением не нарушены. Как следует из материалов дела именно сторона ответчика заявила суду ходатайство о назначении данной экспертизы, в связи с чем суд отнес несение расходов на проведение экспертизы на сторону, по ходатайству которой она назначена. В связи с этим оснований для изменения обжалуемого определения в части отнесения расходов по проведению экспертизы на ответчика судебной коллегией не усматривается.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
При этом определение суда в части назначения экспертизы конкретному эксперту и поставленных перед ним вопросов в силу статей 79, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя В.А. Лопакова А.В. Коровина - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
