Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10816/2021

от 22 июля 2021 года N 33-10816/2021 (2-44/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Гадиева И.С.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО "Гостиница "Уфа-Астория" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, уплате страховых взносов, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Уфа-Астория" (далее - ООО "Гостиница "Уфа-Астория") об установлении факта трудовых отношений с 16 апреля 2017 года по 15 мая 2020 года, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в размере 349 204,91 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 86 дней в размере 37 666, 69 рублей, уплате страховых взносов, компенсации морального вреда - 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с 16 апреля 2017 года с ведома и по поручению ООО "Гостиница "Уфа-Астория" фактически приступила к выполнению следующей работы: отделка и ремонт внутренних помещений указанной гостиницы и гостиницы "Клеопатра". Работа осуществлялась во внутренних помещениях гостиниц по адресам: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Карла Маркса, д. 25 (гостиница "Уфа-Астория") и город Уфа, ул. Коммунистическая, д. 53 (гостиница "Клеопатра"), трудовой договор с ней не заключался. На требование заключить трудовой договор данная организация не признавала, что между ними имеют место трудовые отношения, отказалась от заключения трудового договора. Фактически трудовые отношения с ответчиком прекратились 15 мая 2020 года.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Гостиница "Уфа-Астория" об установлении факта трудовых отношений с 16 апреля 2017 года по 15 мая 2020 года, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в размере 349 204,91 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 86 дней - 37 666, 69 рублей, уплате страховых взносов, компенсации морального вреда - 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с 16 апреля 2017 года с ведома и по поручению ООО "Гостиница "Уфа-Астория" фактически приступила к выполнению следующей работы: отделка и ремонт внутренних помещений данной гостиницы и гостиницы "Клеопатра". Работа осуществлялась во внутренних помещениях гостиниц по адресам: Республика Башкортостан город Уфа, ул. Карла Маркса, д. 25 (гостиница "Уфа-Астория") и город Уфа, ул. Коммунистическая, д. 53 (гостиница "Клеопатра"), трудовой договор с ней не заключался. На требование заключить трудовой договор данная организация не признавала, что между ними имеют место трудовые отношения, отказалась от заключения трудового договора. Фактически трудовые отношения с ответчиком прекращены 15 мая 2020 года.

Определением суда от 11 декабря 2020 года гражданские дела по иску ФИО2 и по иску ФИО3 к ООО "Гостиница "Уфа-Астория" объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано.

В поданных апелляционных жалобах ФИО2, ФИО3 просят отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что данное решение не соответствует нормам материального и процессуального права. Указывают на то, что наличие трудовых отношений подтверждается тем, что они, осуществляя трудовую функцию, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, находились в подчинении ответственного лица, назначенного ответчиком; взаимоотношения с ответчиком носили деловой характер, имели санкционированный доступ на территорию гостиниц, в которых установлен пропускной режим; в центре занятости населения на учете в качестве безработных не состояли.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО3 - ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Разрешая спор и отказывая ФИО2, ФИО3 в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений с ООО "Гостиница "Уфа-Астория", суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказаны юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, в частности, о том, что истцы приступили к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, соблюдали и подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, выполняли определенную трудовую функцию.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация Международной организации труда от 15 июня 2006 года N 198 о трудовом правоотношении).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Обращаясь в суд с исками, ФИО2, ФИО3 просили установить факт трудовых отношений за период с 16 апреля 2017 года по 15 мая 2020 года, ссылаясь на имеющиеся в деле банковские переводы, установленный ответчиком пропускной режим, фотографии, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на период режима самоизоляции COVID-2019 ФИО2 (лист дела 9, том 1), ФИО3 (лист дела 104, том 1) выданы пропуски, которые подтверждают, что указанные лица работают по договору ГПХ в ООО ГК "АльфастройМонтаж".

При этом, судом первой инстанции не учтено, что печать на указанных пропусках поставлена организацией ОГРН 1060275006153 ООО "Альфа-Строй", в которой генеральным директором является ФИО5, учредителями ФИО6 и ФИО5 (лист дела 11, том 2).

В тоже время, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и учредителем ООО "Гостиница "Уфа-Астория" является ФИО6, вторым учредителем - ФИО5 (лист дела 13, том 2).

Как пояснила истец ФИО3 в суде апелляционной инстанции 15 июля 2021 года, друг их (ФИО3 и ФИО2) свел с ФИО6, которая дала им объем работы, в ее отсутствие работу им давал сантехник Альмир. Им озвучиливали объем работ, в частности, делать ремонт в коридорах второго и третьего этажей. Они приходили на работу к 09.00 часам утра, если был большой объем работ, то рабочий день заканчивался в 20.00 часов (листы дела 150-153, том 2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности данных юридических лиц, что дает основания полагать о том, что пропуски на период режима самоизоляции COVID-2019, выданные ФИО3 и ФИО2, необходимы были им для осуществления трудовой деятельности у ответчика.

При этом, подлинность печати, имеющейся в указанных пропусках никем не оспорена, соответственно, оснований для признания ее недостоверной не имеется.

Согласно требованиям ФИО3 (лист дела 103а, том 1), ФИО2 (лист дела 8, том 1), адресованным в адрес директора ООО Гостиница "Уфа-Астория" ФИО6, они на постоянной основе выполняли работы по внутренней отделке помещений (малярные, штукатурные, отделочные и иные виды работ) в данной организации, а также в ООО "Клеопатра".

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО1 пояснил, что в гостинице работает с февраля 2019 года в должности заместителя директора по безопасности в ООО Гостиница "Уфа-Астория" и в ООО "Клеопатра", директор просила провести ремонтные работы в квартире ООО "Клеопатра", после выполнения объема работ, он перечислял денежные средства на счет ФИО3, которые ему компенсировались работодателем. Когда они (истцы) просили перечислить им денежные средства, он передавал им денежные средства помимо банковских переводов, в том числе, в наличной форме (листы дела 150-153, том 2).

Из протокола судебного заседания от 21 октября 2020 года представителем истцов ФИО7 сообщено, что в 2017 году, когда истцы стали выполнять соответствующие работы, на банковский счет ФИО3 денежные средства перечисляли Олег Васильевич, являвшийся прежним руководителем отдела безопасности гостиницы, Регина Фидановна, которая была бухгалтером, впоследствии денежные средства перечислялись ФИО1, который в свою очередь является действующим начальником службы безопасности ООО Гостиница "Уфа-Астория" (лист дела 169, том 1).

Согласно штатному списку сотрудников за период с 2019 по 2020 годы заместителем директора по безопасности является ФИО1 (лист дела 173, том 1), вместе с тем, за более ранний период, то есть, начиная с 2017 года, ответчиком не представлено информации о том, кто занимал данную должность, соответственно, заслуживают внимание доводы стороны истца о том, что Олег Васильевич, будучи прежним руководителем отдела безопасности гостиницы, осуществлял переводы денежных средств в счет оплаты труда. Доказательств обратного сторона ответчика не представила.

Также перечисление денежных средств в счет оплаты труда истцов осуществляла, в том числе, Регина Фидановна, что подтверждено выпиской из банковского счета ФИО3 При этом, судебная коллегия, принимая во внимание указанное обстоятельство, и исходя из показаний истцов учитывает перечисленные данным лицом денежные суммы в качестве оплаты труда при расчете полученного истцами заработка.

Кроме того, из показаний представителя ответчика ФИО8, данных в судебном заседании 25 сентября 2020 года, следует, что отношения между сторонами были гражданско-правовые и заканчивались выполнением работ (лист дела 60, том 1). Вместе с тем, каких-либо договоров возмездного оказания услуг между сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что в спорных пропусках, с печатью аффилированного юридического лица, истцы поименованы как работники организации.

Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают выполнение трудовых функций истцами, в том числе, в ООО Гостиница "Уфа-Астория".

Судебная коллегия также обращает внимание, что отсутствие в штатном расписании ответчика должности "штукатура-маляра" не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцами и ответчиком.

С учётом изложенного, в силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт возникновения фактических трудовых отношений между сторонами, в том числе, факт выполнения истцами определённой трудовой функции в период 16 апреля 2017 года и по 15 мая 2020 года.

При этом, ссылки стороны ответчика на ответы прокуратуры Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан, государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, которые не нашли нарушений трудового законодательства в ООО Гостиница "Уфа-Астория" не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании отношений между сторонами трудовыми.

В соответствии с действующим законодательством, заключение с работником трудового договора, влечёт за собой установление прав и обязанностей как для самого работника, так и работодателя.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Положений, освобождающих работодателя от надлежащего оформления трудовых отношений по мотиву их прекращения, действующее трудовое законодательство не содержит.