Определение Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года №33-10816/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-10816/2020
Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 02 ноября 2020 года материал по частной жалобе Винокуровой Нины Николаевны на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Винокуровой Нины Николаевны о приостановлении исполнительного производства N **, возбужденное 18.06.2019 оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2019 года исковые требования Гребенщиковой А.Г. удовлетворены. На Винокурову Н.Н. возложена обязанность демонтировать самовольно построенный балкон, расположенный по адресу: ****.
Решение суда от 13 февраля 2019 года вступило в законную силу 15 мая 2019 года.
На основании решения суда был выдан исполнительный лист, 18 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство.
Постановлением от 16 сентября 2019 года Винокурова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Винокурова Н.Н. 04 сентября 2020 года обратилась в Чайковский городской суд Пермского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N **.
В обоснование требований указала, что на основании решения суда от 13 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые влекут приостановление исполнительного производства. В связи с тем, что в Пермском крае введен режим самоизоляции лицам старше 65 лет до 20 сентября 2020 года, у нее нет возможности беспрепятственно передвигаться и найти строительную организацию, которая может осуществить работы по сносу балкона. С 15 сентября 2020 года начинается отопительный сезон, работы по сносу балкона приведут к разгерметизации жилого помещения, что в свою очередь ставит под угрозу срыв отопительного сезона всего дома. Считает, что работы по сносу балкона целесообразно проводить после отопительного сезона иначе будут нарушены права третьих лиц, которые не являются стороной исполнительного производства. Снос балкона предполагает действия по сносу конструкций балкона, который расположен в комнате квартиры, в результате демонтажа балкона необходима замена оконного блока, снос внешней стены дома, восстановление нового подоконного блока. Кроме того, отсутствуют денежные средства для проведения данных видов работ, так как ею оплачиваются судебные издержки. Проси приостановить исполнительное производство сроком до 20 мая 2021 года.
Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2020 года заявление Винокуровой Н.Н. о приостановлении исполнительного производства N **, возбужденное 18 июня 2019 года было оставлено без удовлетворения.
Об отмене данного определения просит в частной жалобе заявитель Винокурова Н.Н. указывает на то, что указанное определение суда должно быть отменено вследствие того, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель частной жалобы указывает на своё несогласие с выводами суда относительно отсутствия оснований для приостановления исполнительно производства. В обоснование своего несогласия заявитель частной жалобы ссылается на тот факт, что в своём заявлении о приостановлении исполнительного производства, она указала, что она является пожилым человеком старше 65 лет, обязана находиться на режиме самоизоляции, в связи с тем, что на территории Пермского края действуют ограничения, вследствие распространения коронавирусной инфекции. На основании изложенного, по мнению заявителя, у нее объективно отсутствует возможность произвести демонтажные работы ввиду начала отопительного сезона. Заявитель также считает, что причины нахождения лица на самоизоляции должны являться уважительными для суда при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, в частной жалобе заявитель указывает на факт отсутствия извещения со стороны суда заявителя о предстоящем судебном заседании, что является процессуальным нарушением.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не усматривает.
Исходя из положений статей 436 и 437 ГПК РФ, основания приостановления исполнительного производства предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
На основании статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
2) утраты должником дееспособности;
3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;
5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;
5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;
6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;
8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Как видно из поступившего материала, вступившим в законную силу 15 мая 2019 года решением Чайковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2019, балкон, расположенный по адресу: ****, признан самовольной постройкой, на Винокурову Н.Н. возложена обязанность демонтировать указанный балкон.
18 июня 2019 года было возбуждено исполнительное производство N ** в отношении Винокуровой Н.Н.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Винокуровой Н.Н., в силу приведенных положений закона суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства.
Нахождение заявителя частной жалобы на самоизоляции, невозможность поиска строительной организации для производства демонтажа балкона в связи с введенными ограничениями из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции не может послужить основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, заявителем не было предоставлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности исполнить решение суда, а также принятия каких-либо мер к исполнению решения суда.
Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что решение суда вступило в законную силу 15 мая 2019 года, исполнительное производство возбуждено 18 июня 2019 года, то есть задолго до введения режима самоизоляции на территории Пермского края.
Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 113 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в адрес Винокуровой Н.Н. направлялось извещение о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства (л.д. 11). Также в материалах дела имеется расписка о согласии на извещение посредством электронной почты или СМС-сообщения (л.д. 10) представителя Винокуровой Н.Н. по доверенности Петрова С.А.
На основании изложенного доводы частной жалобы о том, что заявитель Винокурова Н.Н. не была извещена, отклоняются судьей апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные документально.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.199, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2020 года о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Винокуровой Нины Николаевны без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка