Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-10816/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-10816/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Якуповой Н.Н.,
судей Ишбулатовой Е.И.,
Фархиуллиной О.Р.,
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4961,89 рублей.
Взыскать с Управления службы судебных приставов по РБ в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 162 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что в производстве Советского РОСП адрес УФССП по адрес находилось исполнительное производство адрес N... от дата о взыскании 75 846,09 рублей с ее супруга ФИО1 в пользу филиала "Инвесткапиталбанк" АО "СМП БАНК".
дата ФИО1 умер.
дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес ФИО3 был совершен выезд, несмотря на документы о принадлежности автомобиля истцу, транспортное средство арестовано и изъято, машина была эвакуирована, составлен административный протокол.
Истец указала на то, что была вынуждена занять денежные средства под проценты и оплатить долг. Денежные средства были перечислены взыскателю, а исполнительное производство окончено. Судебным приставом-исполнителем документы не представлены, отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, что является неправомерным. Истец не являлась стороной исполнительного производства. Замены стороны в исполнительном производстве произведено не было. Исполнительное производство было возбуждено в 2018 году, а должник умер в 2015 году.
На основании вышеизложенного, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП адрес УФССП по РБ ФИО3, выразившиеся в аресте и изъятии автомашины марки "Рено Fluence" с государственным номером С814ВН, а также в принятии денежных средств в размере 77363,01 рублей от ФИО2 незаконными; взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 денежные средства в размере 77363, 01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2520,89 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно указано на то, что судебный пристав - исполнитель имеет право в пределах своей компетенции взыскивать денежные средства с лица, не являющегося стороной исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя УФССП по адрес ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона "О судебных приставах").
В силу ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 Федерального закона от дата. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Для осуществления возложенных на судебного пристава-исполнителя задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.
Перечень исполнительных действий, приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является неполным.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению при каждом конкретном этапе исполнении, исходя из возложенных на него обязанностей части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах", в том числе для создания условий для применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, ФИО1 умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти от дата.
дата постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП адрес УФССП России по РБ на основании исполнительного листа серии ФС N..., выданного Советским районным судом адрес РБ, возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО "ИнвестКапиталБанк", предмет исполнения: задолженность в размере 70884,20 рублей.
дата постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП адрес объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "Рено Fluence", государственный номер С814ВН.
дата постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно, автомобиля марки "Рено Fluence", государственный номер С814ВН.
В связи с оплатой истцом исполнительского сбора и задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО1 на общую сумму 77363,01 рублей 29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО3 автомобиль "Рено Fluence", государственной номер С841ВН102, был возвращен истцу.
Так, согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего дата истец ФИО1, являясь собственником ? доли в праве в общем имуществе супругов автомобиля "Рено Fluence", государственный номер С481ВН102.
дата приняла в наследство в равных долях с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО9 ? спорного автомобиля, стоимостью 626 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя в принятии денежных средств по оплате задолженности должника ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1, как наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании").
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таком положении, учитывая, что ФИО1 приняла наследство и должна отвечать по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя в принятии денежных средств от истца незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не произведена процессуальная замена стороны исполнительного производства, не влекут отмену постановленного решения, поскольку само по себе то обстоятельство, что не произведена процессуальная замена правопреемником, не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.) со дня открытия наследства.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оспариваемое решение суда проверено в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Насырова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка