Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-10816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-10816/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Кордюковой Г.Л.
Селезневой Е.Н.
с участием прокурора
Бахтиной Н.И.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 г. гражданское дело N 2-3924/2019, поступившее из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Бевзюк Ольги Ивановны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. по иску Бевзюк Ольги Ивановны к ГБОУ школа N 54 Красносельского района Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Бевзюк О.И., представителя ответчика - Маркова В.А., прокурора Бахтину Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бевзюк О.И. обратилась в суд с иском к ГБОУ школа N 54 Красносельского района Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе с 26.04.2019 в прежней должности, сменности, с соответствующей заработной платой в соответствии с убираемой территорией; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.04.2019 по 18.12.2019 в размере 11 566 517 руб., недоплаченную заработную плату за период с 06.09.2017 по 11.11.2019 с индексацией в размере 39 664 241 руб. 05 коп. и за период с 12.11.2019 по 18.12.2019 в размере 2 472 379 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 06.09.2017 она была принята на работу к ответчику на должность уборщика служебных помещений на 1,5 ставки. При трудоустройстве график работы был установлен с 14.00 часов до 20.00 часов. По факту убираемой истцом площади 934 кв.м оплата должна была составлять не менее чем 1,75 ставки. С 29.09.2018 истцу было предложено убирать территорию 1 534 кв.м, с 01.01.2019 работодатель перестал оплачивать дополнительно 0,5 ставки, несмотря на то, что объем работы был сохранен. В связи с тем, что объем выполняемой работы превышал 1 ставку, она обратилась к работодателю с заявлением об увеличении заработной платы, которое оставлено без удовлетворения. Впоследствии Бевзюк О.И. неоднократно привлекалась к ответственности за нарушение трудовой дисциплины и была уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая свои трудовые права нарушенными, Бевзюк О.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Бевзюк О.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Бевзюк О.И. была принята на работу в ГБОУ школа N 54 Красносельского района Санкт-Петербурга на основании трудового договора N 118 от 06.09.2017.
Согласно трудовому договору N 118 от 06.09.2017, Бевзюк О.И. была принята на должность уборщика служебных помещений (п. 1.1), по основной работе (п. 1.4), на неопределенный срок (п. 1.5), установлена 40-часовая рабочая неделя, должностной оклад с учетом нагрузки 1 ставка составляет 13 500 руб. в месяц (п. 4.1.1). На Бевзюк О.И. возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией и трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (п.2.2). Второй экземпляр трудового договора Бевзюк О.И. получила на руки, о чем свидетельствует акт от 06.09.2017, а также представленная истцом копия, однако от подписи в получении указанного документа Бевзюк О.И. отказалась.
О приеме Бевзюк О.И. на работу работодателем был издан приказ N 81/1ЛС от 06.09.2017, с которым она была ознакомлена 06.09.2017.
В процессе работы Бевзюк О.И. должна была руководствоваться Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ Школа N 54 Красносельского района Санкт-Петербурга, с которыми была ознакомлена 16.11.2018.
Также Бевзюк О.И. должна была руководствоваться Должностной инструкцией уборщика служебных помещений, с которой была ознакомлена 02.10.2018. Должностной инструкцией также предусмотрена 40-часовая рабочая неделя.
08.10.2018 Бевзюк О.И. в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации было вручено уведомление об изменении условий трудового договора.
08.12.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения в п. 7 и 8 трудового договора N 118 от 06.09.2017, определяющие режим работы, а именно Бевзюк О.И. установлена сменная работа по графику, утверждаемому директором; график являлся приложением к трудовому договору.
Дополнительное соглашение от 08.12.2018 лично подписано истцом, экземпляр дополнительного соглашения получен Бевзюк О.И., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
Приказом N 01-О/Д от 09.01.2019 работодателем утвержден график работы уборщика служебных помещений Бевзюк О.И. с 10.01.2019, согласно которому на истца возложена обязанность осуществлять уборку с понедельника по пятницу с 08.00 по 16.30 в помещениях общей площадью 491,52 кв.м. (тамбур, вестибюль (без гардероба и без коридора перед раздевалками бассейна), гардероб учителей).
График вручен Бевзюк О.И., о чем свидетельствует копия указанного графика, представленная истцом, а также акт от 09.01.2019.
Приказом N 3-лс от 09.01.2019 "О перемещении работника без изменения трудовой функции" на основании ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в трудовом договоре N 118 от 06.09.2017 указания на структурное подразделение, в соответствии с производственной необходимостью, рабочее место Бевзюк О.И. с 10.01.2019 было перемещено с четвертого этажа на убираемую площадь холла первого этажа. При этом трудовая функция и другие условия трудового договора не изменены.
С приказом N 3-лс от 09.01.2019 Бевзюк О.И. была ознакомлена, о чем был составлен соответствующий акт от 09.01.2019.
16.01.2019 издан приказ N 4-лс о применении дисциплинарного взыскания к Бевзюк О.И. в виде выговора за нарушение графика работы (за отсутствие на рабочем месте 10.01.2019 в период с 08.00 часов до 14.05 часов). С указанным приказом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует акт от 16.01.2019, от 21.01.2019.
28.01.2019 издан приказ N 10-лс о применении дисциплинарного взыскания к Бевзюк О.И. в виде замечания за неуважительное поведение в отношении коллеги и нарушения Кодекса этики и служебного поведения. С указанным приказом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на приказе.
30.01.2019 издан приказ N 12-лс "О применении дисциплинарного взыскания" к Бевзюк О.И. в виде выговора за нарушение графика работы (отсутствие на рабочем месте 22.01.2019, 23.01.2019). С указанным приказом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует акт от 04.02.2019.
18.02.2019 издан приказ N 24-лс о применении дисциплинарного взыскания к Бевзюк О.И. в виде выговора за нарушение графика работы (отсутствовала на рабочем месте с 04.02.2019 по 08.02.2019). С указанным приказом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует акт от 21.02.2019.
21.03.2019 издан приказ N 52-лс о применении дисциплинарного взыскания к Бевзюк О.И. в виде выговора за нарушение п.п. 3.2, 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка. С указанным приказом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует акт от 26.03.2019.
Указанные приказы Бевзюк О.И. в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны, дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены.
Приказом N 73-ЛС от 26.04.2019 трудовой договор с Бевзюк О.И. от 06.09.2017 N 118 был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей.
Бевзюк О.И. была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем был составлен акт от 26.04.2019, также копия приказа об увольнении была приложена к иску.
Также в день увольнения Бевзюк О.И. отказалась получить свою трудовую книжку, о чем был составлен соответствующий акт от 26.04.2019.
В порядке ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации истцу Бевзюк О.И. было направлено уведомление от 26.04.2019 о необходимости забрать трудовую книжку или дать письменное согласие о направлении трудовой книжки по почте.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).
Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости взыскания заработной платы за убираемую площадь более 500 кв.м. в течение всего срока работы в школе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований о взыскании заработной платы.
Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причитающаяся истцу заработная плата за выполняемую в соответствии с трудовым договором работу была ей выплачена работодателем в полном объеме. Факт выплаты заработной платы в размере, указанном в расчетных листках, подтверждается платежными поручениями, списками на перечисление заработной платы. При этом, содержание расчетных листков полностью соответствует сведениям, содержащимся в справках 2-НДФЛ.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию суммы заработной платы Бевзюк О.И. работодателем не начислялись.
При изложенных обстоятельствах, поскольку Бевзюк О.И. заявлены требования о взыскании сумм, которые работодателем не начислялись, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 06.09.2017 по 24.05.2018, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, и производных требований о взыскании индексации, денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в остальной части, суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.
Так, судом учтено, что согласно п. 4.1.1 Трудового договора N 118 от 06.09.2017, Бевзюк О.И. была установлена одна ставка заработной платы с оплатой должностного оклада 13 500 руб. 16 коп., а п. 6 установлена 40-часовая рабочая неделя.
В соответствии с приказом N 81/1ЛС от 06.09.2017, работа в должности уборщика служебных помещений являлась для Бевзюк О.И. основным местом работы с полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) 13 500 руб.16 коп.
Трудовым договором N 118 от 06.09.2017, должностной инструкцией норма обслуживания площади за 1 день уборщиком служебных помещений не регламентирована, установлена только продолжительность рабочего времени.
Решением комиссии по трудовым спорам от 04.02.2019, на основании Трудового кодекса Российской Федерации, письма Комитета по образованию Санкт-Петербурга Главам Администраций Санкт-Петербурга от 31.08.2017 N 03-28-4634/14 (Методика определения штатной численности работников государственных образовательных организаций, находящихся в ведении Комитета по образованию и администраций районов Санкт-Петербурга "Определение количества ставок" по должностям "Уборщик служебных помещений" и "Уборщик производственных помещений" в государственных образовательных организациях) и Устава школы, нарушений трудового законодательства в отношении Бевзюк О.И. не выявлено.
На основании приказа N 67/3 от 05.10.2017 Бевзюк О.И., уборщику служебных помещений, с ее согласия в порядке совмещения должностей было поручено выполнение дополнительной работы по должности уборщик служебных помещений в объеме 0,5 ставки с 06.09.2017 по 31.12.2017 с доплатой за совмещение должностей 6 750 руб. 08 коп., пропорционально отработанному времени. С указанным приказом истец была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Из расчетных листков усматривается, что Бевзюк О.И. за совмещение профессий, а в дальнейшем, за расширение зоны обслуживания ежемесячно производилась доплата в размере половины оклада, пропорционально отработанному времени до января 2019 г.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, отклонив доводы истца, пришел к правомерному выводу о том, что работодателем надлежащим образом производилась оплата согласованной сторонами, порученной Бевзюк О.И. дополнительной работы. При этом, доказательств того, что ответчиком было поручено, а Бевзюк О.И. дала письменное согласие выполнять дополнительную работу в большем объеме материалы дела не содержат.
При этом, истец сама указывала, что работала с 14.00 часов до 20.00 часов, то есть 6 часов в день, что составляет менее 1 ставки. Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что истец выполняла работу более чем на 1,5 ставки, то есть более 60 часов в неделю, и, соответственно 12 часов в день в материалы дела не представлено.
Судом также учтено, что приказом N 01-О/Д от 09.01.2019 утвержден график работы уборщика служебных помещений Бевзюк О.И. с 10.01.2019, согласно которому на истца возложена обязанность осуществлять уборку в помещениях общей площадью 491,52 кв.м, в связи с чем необходимость доплаты за расширение зоны обслуживания у работодателя с указанного времени отсутствовала, а у истца отсутствовала необходимость уборки территории большей площади.
Судебная коллегия также учитывает, что конкретных доводов, опровергающих указанные выводы суда, а равно ссылки на доказательства, подтверждающие выполнение истцом работы в большем объеме, чем было положено по условиям трудового договора и оплачено работодателем, апелляционная жалоба истца не содержит.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности произведенного увольнения Бевзюк О.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Проверяя законность произведенного увольнения Бевзюк О.И., судебная коллегия также учитывает, что согласно материалам дела, обоснований незаконности увольнения в письменном виде в соответствии с положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд первой инстанции не подавалось, в исковом заявлении истца не указаны основания, по которым истец просит признать увольнение незаконным.
Из объяснений Бевзюк О.И., данных в судебном заседании апелляционной инстанции 26.05.2020 следует, что истец полагает произведенное увольнение незаконным, поскольку в спорный период должностные обязанности выполнялись ею надлежащим образом и в полном объеме, она убирала положенную территорию и неисполнения трудовых обязанностей не допускала. При этом, истец полагала, что при увольнении ей фактически было вменено нарушение нового графика работы, при этом, данные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, поскольку приходя на работу по прежнему графику работы истец выполняла порученный ей объем работы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, исходя из следующего.
Допущенные истцом нарушения, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует и было установлено судом первой инстанции, 11.04.2019 работодателем составлен акт об отсутствии Бевзюк О.И. на рабочем месте в период с 08.00 часов до 15.09 часов, а также о времени ухода с работы в 17.00 часов, то есть фактического нахождения на работе в течении 01 часа 51 минуты. 12.04.2019 - акт об отсутствии Бевзюк О.И. на рабочем месте в период с 08.00 часов до 17.22 часов, а также о времени ухода с работы в 19.30 часов, то есть фактического нахождения на работе в течении 02 часов 08 минут. 15.04.2019 - акт об отсутствии Бевзюк О.И. на рабочем месте с 08.00 часов до 14.00 часов, 16.04.2019 - акт об отсутствии Бевзюк О.И. на рабочем месте с 08.00 часов до 13.50 часов, 17.04.2019 - акт об отсутствии Бевзюк О.И. на рабочем месте в период с 08.00 часов до 17.44 часов, а также о времени ухода с работы в 18.30 часов, то есть фактического нахождения на работе в течении 46 минут, 18.04.2019 - акт об отсутствии Бевзюк О.И. на рабочем месте с 08.00 часов до 14.13 часов, 19.04.2019 - акт об отсутствии Бевзюк О.И. на рабочем месте с 08.00 часов до 14.28 часов.
Из материалов дела следует, что 09.11.2018 Бевзюк О.И. была выдана бесконтактная карта, фиксирующая вход-выход работников ГБОУ Школа N 54 Красносельского района Санкт-Петербурга. Обстоятельства изложенные в обозначенных актах, приказах о применении дисциплинарных взыскании в части нарушения графика работы подтверждаются отчетом по бесконтактной карте.
Кроме того из искового заявления следует и в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что на работу она приходила к 14.00 часам.
22.04.2019 Бевзюк О.И. ознакомлена с уведомлением о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах нарушения графика работы с 11.04.2019 по 19.04.2019 включительно, а также о причинах пребывания на рабочем месте менее 8 часов в день, о чем свидетельствует акт от 22.04.2019.
Бевзюк О.И. письменных объяснений не представила, о чем свидетельствует акт от 25.04.2019.
При этом, истец не отрицает, что 08.12.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения в п. 7 и 8 трудового договора N 118 от 06.09.2017, а именно Бевзюк О.И. установлена сменная работа по графику, утверждаемому директором; график являлся приложением к трудовому договору.
Согласно утвержденным работодателем графикам работы, истец с 10.01.2019 была обязана осуществлять уборку с понедельника по пятницу с 08.00 по 16.30 в помещениях общей площадью 491,52 кв.м. (тамбур, вестибюль (без гардероба и без коридора перед раздевалками бассейна), гардероб учителей).
В судебном заседании апелляционной инстанции 26.05.2020 истец подтвердила, что она была ознакомлена с графиком, утвержденным работодателем 09.01.2019, отказалась его подписать в связи с несогласием с графиком, и начиная с 10.01.2019 по день увольнения истец продолжала приходить на работу к 14.00 часам, полагая, что изменение времени начала ее работы является незаконным.
Таким образом, из пояснений истца Бевзюк О.И. следует, что она, будучи надлежащим образом ознакомлена с графиком работы, установленным ей работодателем на основании дополнительного соглашения от 08.12.2018 к трудовому договору, в нарушение своих обязательств приходила на работу в произвольно выбранное ею время - к 14.00 часам, нарушая тем самым трудовую дисциплину и условия заключенного трудового договора. Данные нарушения носили длительный характер, начиная с 10.01.2019, вплоть до увольнения истца 26.04.2019.
То обстоятельство, что в дополнительном соглашении от 08.12.2018 указано о необходимости уведомления работника об изменении графика письменно не позднее, чем за один календарный месяц, по мнению судебной коллегии, не влияет на правильные выводы суда первой инстанции о нарушении истцом трудовой дисциплины, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции истец не оспаривала факт ознакомления с графиком в день его составления 09.01.2019, а следовательно, начиная с 10.02.2019, истец была обязана соблюдать режим работы, установленный трудовым договором, с учетом дополнительного соглашения и утвержденного графика. Однако, согласно личным пояснениям истца, на протяжении с 10.01.2019 по 26.04.2019 она приходила на работу только к 14.00 часам.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснила, что она продолжала приходить на работу к 14.00 часам и убирать помещения на четвертом этаже, поскольку такой сложившийся график работы ей был наиболее удобен с учетом наличия двух несовершеннолетних детей 1997 г.р. и 2003 г.р., а также с учетом того, что уборка помещений на первом этаже требует больших усилий и частоты уборки, в отличие от помещений четвертого этажа.
Таким образом, факт наличия дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, безусловно подтвержден материалами дела.
Доводы истца о том, что приходя на работу в соответствии с прежним графиком (к 14.00 часам), она выполняла порученный работодателем объем работы, неисполнения трудовых обязанностей не допускала, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку нарушение правил внутреннего трудового распорядка и графика работы безусловно является ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и, несмотря, на ссылки истца, о том, что она выполняла весь объем работы, сам факт нарушения режима работы, установленного графиком, безусловно, свидетельствует о том, что Бевзюк О.И. был совершен дисциплинарный проступок, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно приказу о расторжении трудового договора N 73-лс от 26.04.2019, работодателем учитывалось, что Бевзюк О.И. имеет ранее наложенные дисциплинарные взыскания (приказ N 4-ЛС от 16.01.2019, приказ N 10-ЛС от 28.01.2019, приказ N 12-ЛС от 30.01.2019, приказ N 24-ЛС от 18.02.2019, приказ N 52-ЛС от 21.03.2019), которые на момент совершения дисциплинарного проступка не погашены и не сняты.
При этом, указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий Бевзюк О.И. в установленном законом порядке истцом не оспорены, незаконными не признаны. Доказательств обращения Бевзюк О.И. с целью обжалования указанных дисциплинарных взысканий материалы дела не содержат.
В рамках настоящего спора таких требований об оспаривании вышеуказанных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности Бевзюк О.И не заявлено, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1583-О).
Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что суд первой инстанции не проверил правомочность ранее примененных к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку таких исковых требований истцом заявлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не было, и у суда первой инстанции отсутствовали правомочия для выхода за пределы заявленных требований в данной части.
Доводы истца, высказанные ею в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что она ранее оспаривала действия работодателя посредством обращения в прокуратуру и комиссию по трудовым спорам, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку представленные в материалах дела документы свидетельствуют лишь об обращениях истца с целью обжалования действий работодателя по начислению ей заработной платы с указанием негативное отношение к ней со стороны работодателя.
Таким образом, Бевзюк О.И., имея неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, наложенные на нее в установленном порядке и ею не оспоренные, продолжала ненадлежащим образом выполнять возложенные на нее должностные обязанности. Учитывая, что истец имела неснятые в течение календарного года дисциплинарные взыскания, была повторно привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, у работодателя имелись законные основания для расторжения с ней трудового договора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
По отношению к ранее примененным дисциплинарным взысканиям, проступок, за который к истцу было применено взыскание в виде увольнение, образует неоднократность, поскольку приказом от 16.01.2019 истец была привлечена к ответственности за проступок, совершенный 10.01.2019, приказом от 28.01.2019 - за проступок от 18.01.2019, приказом от 30.01.2019 - за проступок от 22.01.2019, 23.01.2019, приказом от 18.02.2019 - за длящийся проступок с 04.02.2019 по 08.02.2019.
Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.
Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, соответствует тяжести совершенных проступков.
Судебная коллегия принимает во внимание, что допущенные истцом нарушения носили систематический характер, Бевзюк О.И. было достоверно известно об изменении графика работы, несмотря на то, что ранее ее неоднократно привлекали к дисциплинарной ответственности за однотипные дисциплинарные проступки, истец продолжала выходить на работу, нарушая установленный режим работы в соответствии с графиком, в связи с чем, привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель исчерпал иные меры воздействия, учитывая, что ранее принятые к истцу меры не оказали на выполнение истцом трудовых обязанностей никакого воздействия.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец осуществляла свою трудовую деятельность в детском образовательном учреждении - в школе, к которому предъявляются повышенные требования соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и правил, в целях соблюдения которых, работодатель на территории школы организовывает работу уборщиков путем распределения между уборщиками определенных участков и времени работы таким образом, чтобы были соблюдены права учащихся на получение образования с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.
Неисполнение Бевзюк О.И. установленного ей графика работы безусловно привело к тому, что работодателю в целях соблюдения надлежащей санитарно-эпидемиологической обстановки на территории школы приходилось выполнять дополнительные функции по организации и перераспределению трудовых ресурсов, поручению уборки участка истца другим сотрудникам.
Таким образом, с учетом продолжительности нарушения истцом правил трудовой дисциплины и особенностей осуществления работы в детском образовательном учреждении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствовало тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей отклоняются судебной коллегией, поскольку свидетельские показания в данном случае не подтверждают юридически значимые обстоятельства, так как истец была привлечена к дисциплинарной ответственности не за то, что ненадлежащим образом осуществляла уборку помещений, а за то, что осуществляла такую уборку в нарушение установленного режима работы.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия считает необоснованным доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств стороной ответчика, поскольку данные доводы объективными данными и надлежащими доказательствами не подтверждены, приговор суда по указанным фактам отсутствует, уголовное дело не возбуждалось, доказательств обратного не представлено.
При этом обстоятельства утверждения нового графика работы, продолжения выполнения работы в нарушение установленного графика, применение в отношении истца дисциплинарных взысканий, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались, истцом только было выражено несогласие с действиями работодателя.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами факт неприязненного отношения к истцу, а также оказания на нее давления с целью увольнения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бевзюк Ольги Ивановны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
