Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2020 года №33-10816/2019, 33-581/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой О.В. к Котович А.И. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений недвижимого имущества по апелляционной жалобе Котович А.И. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., заслушав объяснения представителя Котович А.И. - Фатуллаева Г.Г.о., поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Орехова О.В. обратилась в суд с иском к Котович А.И., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 375 979 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2013 году она с согласия ответчика вселилась и проживала в принадлежащем последней на праве собственности жилом доме <адрес>.
В период проживания между сторонами достигнуто соглашение о возведении Ореховой О.В. за ее счет и своими силами мансардного этажа, после чего Котович А.И. должна была переоформить на нее <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный дом.
В связи с достигнутой договоренностью за счет кредитных средств и средств, полученных от сдачи в аренду принадлежащих ей на праве собственности двух квартир, истец осуществила строительно-ремонтные работы по переустройству чердачного помещения в жилой мансардный этаж, обустроила придомовой земельный участок, возвела забор и осуществила работу по устройству канализационной ямы.
В декабре 2017 года Котович А.И. выселила ее из жилого дома и отказалась вернуть затраченные последней денежные средства на строительно-отделочные материалы.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года с Котович А.И. в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 369 479 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. Также с ответчика в пользу <данные изъяты> взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17 000 руб. и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5394, 79 руб.
В апелляционной жалобе Котович А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласие на производство истцом строительно-ремонтных работ она не давала и истец не доказала обстоятельства, подтверждающие выполнение ею данных работ за свой счет. Полагает, что Орехова О.В., не принимавшая на себя обязательства по улучшению спорного жилого дома, действовала на свой страх и риск.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе Ореховой О.В. в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении дела иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Котович А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В 2013 году истец с согласия ответчика вселилась и проживала в указанном доме совместно с ФИО15 (бывшим супругом ответчицы).
В период проживания Орехова О.В. за свой счет и своими силами произвела улучшения принадлежащего ответчику жилого дома и осуществила строительно-ремонтные работы по переустройству чердачного помещения дома в жилой мансардный этаж (капитальный ремонт).
Также установлено, что в декабре 2017 года Орехова О.В. покинула жилой дом по инициативе Котович А.И.
Отказ ответчицы в возмещении понесенных истицей затрат на капитальный ремонт послужил основанием для обращения в суд.
Котович А.И., не отрицая проведение капитального ремонта в доме, возражала против его проведения за счет Ореховой О.В. и ее силами с согласия собственника дома.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1102 ГК РФ исходил из доказанности истцом проведения за ее счет и своими силами с согласия ответчицы капитального ремонта в доме последней.
К такому выводу суд пришел, оценив представленные сторонами доказательства, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, которые пояснили, что с согласия ответчицы Орехова О.В., проживая в ее доме, в период с 2013 года по 2017 год, выполнила капитальный ремонт чердачного помещения дома за свой счет и своими силами.
Установив факт получения ответчицей неотделимых улучшений, суд пришел к выводу о том, что Котович А.И. обязана возместить истцу стоимость произведенных ею затрат на улучшение принадлежащего ответчику имущества в сумме 369 479 руб., размер которых определен судом на основании заключений судебных экспертиз.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с 2013 года по декабрь 2017 года Орехова О.В. с разрешения Котович А.И. проживала в доме, принадлежащем последней. По утверждению сторон, между ними сложились отношения по безвозмездному пользованию домом, в связи с чем суду при разрешении настоящего спора следовало принять во внимание положения главы 36 ГК РФ.
Между тем неприменение судом указанных положений закона не является основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные п.п. 1 и 3 ст. 623 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 указанной статьи произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 той же статьи).
Из объяснений сторон следует, что их дети находились в зарегистрированном браке, в связи с чем стороны тесно общались между собой, в частности Котович А.И. проживала в принадлежащей истцу квартире, а Орехова О.В. совместно с бывшим мужем Котович А.И. проживала в принадлежащем ей жилом доме. В 2015 году Котович А.И. решилапродать спорный жилой дом. В этой связи между Котович А.И. и Ореховой О.В. была достигнута устная договоренность об обмене <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом на принадлежащую Ореховой О.В. двухкомнатную квартиру. После расторжения брака между детьми сторон, ответчик отказалась от заключения сделки по обмену жилыми помещениями.
Из объяснений истца также следует, что между сторонами была достигнута договоренность о совершении указанного обмена после проведения истцом ремонтных работ по отделке второго (мансардного) этажа, которые были окончены в декабре 2017 года.
Данные объяснения истца согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвердивших проведение Ореховой О.В. ремонтных работ на втором (мансардном) этаже спорного жилого дома, оконченного в конце 2017 года; показаниями свидетелей ФИО21 ФИО22 ФИО23, из которых следует, что между Котович А.И. и Ореховой О.В. была достигнута устная договоренность о совершении обмена жилыми помещениями после проведения Ореховой О.В. ремонтных работ по обустройству второго этажа жилого дома, принадлежащего Котович А.И.; данный ремонт Орехова О.В. производила за свой счет, а также за счет денежных средств, полученных в кредит; ФИО15 денежных вложений в ремонт не производил.
Принимая во внимание сложившиеся между сторонами взаимоотношения, наличие между ними устной договоренности о проживании Ореховой О.В. в спорном жилом доме с последующим обменом жилыми помещениями после проведения работ по обустройству второго этажа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затраты истца по ремонту и улучшению принадлежащего ответчику недвижимого имущества были понесены с согласия Котович А.И.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Непредставление истцом письменного договора, заключенного между сторонами, в подтверждение указанных ею обстоятельств не свидетельствует об отсутствии как такового согласия Котович А.И. по улучшению истцом принадлежащего ответчику имущества.
При этом следует отметить, что ответчик Котович А.И. знала о проведении в жилом доме ремонтных работ и не предпринимала действий по их пресечению.
Доводы ответчика о том, что спорные ремонтные работы по улучшению домовладения производил ее бывший супруг ФИО15 и сын ФИО12 являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.
Вопреки доводам жалобы общий объем и размер понесенных истцом затрат на благоустройство принадлежащего ответчику жилого дома установлен судебными экспертами, в том числе на основании представленных истцом кассовых и товарных чеков, и стороной ответчика не опровергнут.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности возместить истцу стоимость неотделимых улучшений принадлежащего ответчику недвижимого имущества является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств и на правильность принятого судом решения не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка