Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей: Идрисовой А.В., Ткачевой А.А.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 августа 2020 года N У-20-96612/5010-007 по результатам рассмотрения обращения Рашидовой Л.Н. по апелляционным жалобам Р.Л.Н., финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., ...., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Страхования компания "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-N.../5010-007 от дата по результатам рассмотрения обращения и просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N У-20-N .../5010-007 требования заявителя Р.Л.Н. о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта удовлетворены в сумме 9000 рублей. Основания для изменения формы устранения недостатков восстановительного ремонта на форму денежной выплаты отсутствуют, поскольку финансовым уполномоченным в решении сделан противоречивый вывод - с одной стороны установлен факт направления потерпевшему уведомления об организации осмотра дата и факт не предоставления потерпевшим транспортного средства на данный осмотр, но при этом уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра. Хотя страховщик надлежащим образом, в соответствии с Законом исполнил обязанность по урегулированию страхового случая, организовав проведение восстановительного ремонта. После поступления претензии о недостатках восстановительного ремонта, страховщик организовал осмотр отремонтированного транспортного средства, однако, ввиду того, что потерпевшим было проигнорировано уведомление страховщика о необходимости предоставления отремонтированного транспортного средства на осмотр, страховщик был лишен возможности провести объективный осмотр и оценку наличия/отсутствия недостатков восстановительного ремонта, а также выдать направление на СТОА для устранения недостатков ремонта. Таким образом, нарушен порядок взаимодействия, установленный Правилами ОСАГО, правовые основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании денежной компенсации недостатков ремонта отсутствовали. В части взыскания неустойки заявитель также не согласен, указывая, что при натуральной форме страхового возмещении неустойка может быть начислена только при нарушении срока выдачи направления либо срока производства ремонта, начисление неустойки на выплату денежной компенсации недостатков восстановительного ремонта не основано на законе.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-N.../5010-007 от дата удовлетворены. Отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-N.../5010-007 от дата, отказано в удовлетворении требований Р.Л.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с необходимостью устранения недостатков восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

Не соглашаясь с решением суда, Р.Л.Н., просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Не соглашаясь с решением суда, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

На апелляционную жалобу Р.Л.Н. ПАО СК "Росскогостах" подано возражение, в котором просят решение суда оставить без изменения.

Р.Л.Н., не явилась на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, возражение на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком не нарушен установленный абз. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик исполнил свою обязанность по организации осмотра по качеству проведенного ремонта путем направления 29 апреля 2020 года телеграммы с просьбой о предоставлении 07 мая 2020 года транспортного средства для осмотра, поэтому оснований для взыскания стоимости устранения недостатков и неустойки у финансового уполномоченного не имелось.

С указанными выводами не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от дата N У-20-N .../5010-007 требования заявителя о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта удовлетворены в сумме 9000 рублей.

Указанным решением постановлено взыскать неустойку в размере 1 % за период с дата по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате 9000 рублей, но не более 100000 рублей.

Финансовый уполномоченный мотивировал свое решение тем, что после поступления претензии потребителя по качеству проведенного ремонта, осмотр должен был состояться до дата, так как в соответствии с Правилами ОСАГО страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии должен организовать осмотр, что страховой компанией сделано не было.

С выводом финансового уполномоченного соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из решения финансового управляющего следует, что не оспаривалось сторонами по делу в суде первой и апелляционной инстанции, дата претензия о выплате расходов, связанных с устранением недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Р.Л.Н., от представителя поступила в ПАО СК "Росгосстрах".

дата ПАО СК "Росгосстрах" уведомило представителя о необходимости предоставить транспортное средство, принадлежащее Р.Л.Н. для проведения осмотра по качеству проведенного ремонта дата.

Таким образом, ПАО СК "Россгострах" обязано было организовать осмотр транспортного средства Р.Л.Н. не позднее дата, однако осмотр транспортного средства потребителя был назначен на дата.

Пунктом 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Вывод суда первой инстанции о том, что страховщиком не нарушен установленный абз. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок, поскольку в соответствии с разъяснениями в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик исполнил свою обязанность по организации осмотра по качеству проведенного ремонта путем направления дата телеграммы с просьбой о предоставлении дата транспортного средства для осмотра, основан на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя о том, что потребителем дата автомобиль не предоставлен на осмотр, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, так как нарушение срока для организации осмотра автомобиля влечет основания для выплаты денежных средств для устранения недостатков ремонта транспортного средства. Также судебная коллегия учитывает, что право выбора способа устранения недостатков проведенного ремонта по направлению страховой компании во исполнение условий договора ОСАГО, предоставлено потребителю. Сумма стоимости устранения недостатков в размере 9000 заявитель не оспаривал.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N У-20-96612/5010-007 по результатам рассмотрения обращения Р.Л.Н.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N У-20-N .../5010-007 по результатам рассмотрения обращения Р.Л.Н. отказать.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: А.В. Идрисова

А.А. Ткачева

справка: судья Салимов И.М


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка