Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-10815/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-10815/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Максимова Е.А., Голубовой А.Ю.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2021 по иску Костина Глеба Александровича к Страданченкову Николаю Владимировичу, САО "РЕСО-Гарантия", о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Костин Г.А. обратился в суд с иском к Страданченкову Н.В., САО "РЕСО-Гарантия", о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба.
В обоснование требований истец указывал на то, что 24 января 2020 года, примерно в 10 часов 10 минут, по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок Самарский, в районе дома N 45, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "2747 0000010 01" под управлением водителя Страданченкова Н.В. и "КИА РИО" под управлением водителя Костина Г.А.
ДТП произошло по причине нарушения водителем Страданченковым Н.В. Правил дорожного движения РФ.
В результате происшествия автомобили получили значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность за причинение вреда виновного в ДТП Страданченкова Н.В. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность за причинение вреда потерпевшего в ДТП Костина Г.А. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.
28 января 2020 года Костин Г.А. обратился к своему страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
07 февраля 2020 года страховщиком направлено письмо с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП "Орлов А.В.".
Осмотр транспортного средства экспертом был произведен одновременно с осмотром страховщика.
Согласно экспертному исследованию N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость ремонта "КИА РИО" с учетом износа составляет 508 700 руб., без учета износа составляет 598 471,6 руб.
16 апреля 2020 года страховщику была направлена претензия.
В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением от 25 июня 2020 года N У-20-73284/5010-007 которого, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "АПЕКС-ГРУП" от 10 июня 2020 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, штраф, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Также истец просил суд взыскать со Страданченкова Н.В.в свою пользу разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба без вычета износа в размере 133 020 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Костина Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб. штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
С Страданченкова Н.В. в пользу Костина Г.А. взысканы убытки в размере 133 020 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Со САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 500 руб.
Со Страданченкова Н.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 860,4 руб.
Не согласившись с решением суда, САО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на свое несогласие с выводами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, о том, что повреждения автомобиля могли быть образованы в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Приводит доводы о несогласии с расчетом эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указывая, что необходимость в замене жгута проводов моторного отсека отсутствовала, поскольку на данной детали повреждена только нижняя часть крышки, которая поставляется как отдельная деталь.
В жалобе приведено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей основаны на требованиях закона и доказаны.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал штраф и неустойку.
Компенсация морального вреда взыскана на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При принятии решения суд положил в его основу выводы проведенной по делу судебной комплексной экспертизы ООО ЦСЭ "ДОКА".
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24 января 2020 года, примерно в 10 часов 10 минут, по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок Самарский, в районе дома N 45, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "2747 0000010 01" под управлением водителя Страданченкова Н.В. и "КИА РИО" под управлением водителя Костина Г.А.
ДТП произошло по причине нарушения водителем Страданченковым Н.В. ПДД РФ.
В результате происшествия, автомобили получили значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность за причинение вреда виновного в ДТП Страданченкова Н.В. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность за причинение вреда потерпевшего в ДТП Костина Г.А. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.
28 января 2020 года Костин Г.А. обратился к своему страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению ООО "Трувал", выполненному на основании поручения страховщика, обстоятельства ДТП противоречат заявленным к возмещению повреждениям автомобиля.
07 февраля 2020 года страховщиком направлено письмо с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП "Орлов А.В.".
Осмотр транспортного средства экспертом был произведен одновременно с осмотром страховщика.
Согласно экспертному исследованию N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость ремонта "КИА РИО" с учетом износа составляет 508 700 руб., без учета износа составляет 598 471,6 руб.
16 апреля 2020 года страховщику была направлена претензия.
В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением от 25 июня 2020 года N У-20-73284/5010-007 которого, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "АПЕКС-ГРУП" от 10 июня 2020 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащие противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом первой инстанции, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦСЭ "ДОКА".
Согласно экспертному заключению ООО ЦСЭ "ДОКА", заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 января 2020 года, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 444 348 руб.
Поскольку экспертное заключение ООО ЦСЭ "ДОКА" получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.
Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.
Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО ЦСЭ "ДОКА" правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.
Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ссылаясь на необоснованность выводов суда о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик в суде апелляционной инстанции вновь заявляет ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
В данном случае несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.
В свою очередь, судебная коллегия, исходя из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не усматривает процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, поскольку возникшие у него сомнения в правильности или обоснованности судебной экспертизы являются его субъективной оценкой.
В связи с чем нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недостоверности судебного экспертного заключения, его недопустимости как доказательства по делу.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была дана оценка исследованиям ООО "Трувал" и ООО "Апэкс Груп", отмечено, что специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение ООО "Апэкс Груп" составлено без административного материала, экспертом не запрашивались и не исследовались фотографии с места ДТП.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 29 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
