Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-10815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-10815/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанцевой С. Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года по гражданскому делу N 2-81/2020 по иску Рязанцевой С. Е. к АО "Оборонэнерго", СНТ "Сокол-2" об обязании осуществить технологическое присоединение, об обязании предоставить согласование на переток мощности электрической энергии для осуществления технологического присоединения с использованием имущества общего пользования СНТ.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Рязанцевой С.Е. и ее представителя - Рязанцева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Рязанцева С.Е. обратилась в суд с иском к АО "Оборонэнерго", СНТ "Сокол-2" ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
Истец являлась членом СНТ "Сокол-2" с 2008 года.
21 апреля 2018 года истцу стало известно, что она не является членом СНТ и была исключена из членов товарищества.
27 ноября 2018 года истцом была подана заявка за N 118/1 ТП/СЗФ-2018 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно в АО "Оборонэнерго" Филиал "Северо-Западный" по адресу г. Санкт-Петербург, Литейный проспект, д.1.лит. А.
25 декабря 2018 года заявка принята к исполнению.
По истечении четырех месяцев истец не получила ни копии договора, ни материалов по технологическому присоединению земельного участка истца. Исполнитель отказывается выполнять установленный регламент, согласно Постановлению Правительства N 681.
13 февраля 2019 года истцом была направлена жалоба в адрес руководителя филиала "Северо-Западный", в которой истец просила предоставить для подписания проект договора в двух экземплярах, и технические условия как неотъемлемое приложение к договору.
7 марта 2019 года истцом было получено письмо с отказом в технологическом присоединении земельного участка, так как при подаче заявки Рязанцевой С.Е. был якобы скрыт факт наличия существующего присоединения. Документы, подтверждающие факт исполнения технологического присоединения земельного участка истца Рязанцевой С.Е. предоставлены не были. От предоставления документов ответчик уклоняется.
В первоначальном исковом заявлении истец просила обязать ответчика АО "Оборонэнерго" выполнить п.15 Правил технологического присоединения и направить в адрес истца для подписания заполненный и подписанный Филиалом "Северо-Западный" АО "Оборонэнерго" проект договора в 2-х экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору.
В судебном заседании 11 ноября 2019 года истцом предъявлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве соответчика СНТ "Сокол-2", в измененном исковом заявлении истец просила обязать ответчика АО "Оборонэнерго" осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца в соответствии с действующим законодательством и оформлением всех документов; обязать ответчика СНТ "Сокол-2", предоставить незамедлительно АО "Оборонэнерго" согласование на переток мощности 15 кВт для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца с использованием имущества общего пользования в соответствии с законодательством РФ.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представители АО "Оборонэнерго", СНТ "Сокол-2" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.
Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор энергоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 ГК РФ, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ, Постановлением Правительства РФ 27.12.2004 N 861 утверждены правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее "Правила").
Согласно п. 2(2) Правил, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Согласно п. 8(5) Правил, в редакции от 13.08.2018, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению; либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического и, дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения. При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, и требовать за это плату.
В соответствии с положениями ст. ст. 541, 544 ГК РФ, электроснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, поданной абоненту и использованной им энергии, которая определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец обратилась к ответчику с заявкой 26 ноября 2018 года на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям АО "Оборонэнерго" в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: участок <адрес> (л.д.61).
В ходе судебного заседания также установлено, что СНТ "Сокол-2" было присоединено к электрическим сетям АО "Оборонэнерго" в порядке, установленном Правилами, и в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения от 12 мая 2012 N 91/12-пр (л.д.52-53, л.д.54), техническими условиями для присоединения к электрическим сетям (л.д.95-96).
В целях подтверждения обстоятельства фактического присоединения истца к электрическим сетям АО "Оборонэнерго", ответчиком АО "Оборонэнерго" была проведена выездная проверка факта существующего присоединения объекта заявителя Рязанцевой С.Е. и выявлено фактическое присоединение к электрической сети, о чем составлен акт от 27.03.2019 (л.д.60).
В связи с данным обстоятельством в адрес истца было направлено письмо от 03.04.2019 N СЗФ/100/505 о прекращении рассмотрения заявки, поскольку технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ носит однократный характер.
Факт подачи электроэнергии на ранее присоединенные энергопринимающие устройства истца подтверждается представленным в материалы дела договором N 3 от 28 февраля 2015 года о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию абонентами, объектами общего пользования, техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства и возникающие потери в сети, согласно которому СНТ "Сокол-2" беспрепятственно обеспечивает правообладателя земельного участка N 24 электрической энергией в объеме 8 кВт (л.д.131-135).
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала того факта, что на опоре СНТ и участке истца установлены приборы учета потребляемой электрической энергии, подача электроэнергии на участок производится беспрепятственно, также истцом производится оплата потребленной электрической энергии непосредственно в СНТ.
Как установлено судом и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, энергопринимающие устройства Рязанцевой С.Е. размещены на земельном участке по адресу: <адрес>, участок N..., расположенном в пределах территории СНТ "Сокол-2".
Таким образом, энергопринимающие устройства истца присоединены к сетям АО "Оборонэнерго" через сети СНТ "Сокол-2".
Доказательств того, что СНТ "Сокол-2" препятствует истцу в пользовании инфраструктурой и имуществом СНТ, в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что энергопринимающие устройства истца присоединены к сетям АО "Оборонэнерго" через сети СНТ "Сокол-2", то есть истец реализовала свое право на технологическое присоединение принадлежащих ей энергопринимающих устройств, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 28.02.2015 между СНТ "Сокол-2" и истцом заключен договор N 3 о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию абонентами, объектами общего пользования, техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства и возникающие потери в сети, согласно которому СНТ "Сокол-2" беспрепятственно обеспечивает правообладателя земельного участка N... электрической энергией в объеме 8 кВт. На опоре СНТ и участке истца установлены приборы учета, подача электроэнергии на участок истца производится беспрепятственно, оплата истцом за потребленную электроэнергию производится ежемесячно.
Заявление подателя жалобы о фальсификации указанного договора со ссылкой на то, что таковой договор истец, якобы не подписывала, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не может принять во внимание, поскольку в суде первой инстанции о таких обстоятельствах истцом не заявлялось, истцовая сторона не возражала против приобщения указанного договора к материалам дела. Кроме того, приведенный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден, при этом судебная коллегия учитывает, что участок истца обеспечивается СНТ "Сокол-2" электрической энергией, что не опровергнуто истцом. При этом в заседании судебной коллегии истец не отрицала, что указанный договор подписывала.
Ходатайство истца об истребовании у АО "Оборонэнерго" заявки СНТ "Сокол-2" на технологическое присоединение также не подлежит удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции АО "Оборонэнерго" по запросу суда представлены документы об осуществлении технологического присоединения участка истца, в частности представлен акт об осуществлении технологического присоединения СНТ "Сокол-2", в связи с чем заявка СНТ "Сокол-2" на технологическое присоединение не имеет правового значения. Кроме того, правовых оснований для обязания ответчика предоставить какие-либо документы у суда не имеется, поскольку представление доказательств является правом стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ, оценка которым дается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о незаконности договора о присоединении СНТ "Сокол-2" к электрическим сетям АО "Оборонэнерго" от 12 мая 2012 года N 91/12-пр не могут быть признаны обоснованными, поскольку договор был заключен в порядке п. 8(5) Правил на основании обращения председателя СНТ, исполнен сторонами, СНТ был выдан акт разграничения балансовой принадлежности от 31.10.2014 N ЛО-547 БП и акт об осуществлении технологического присоединения от 31.10.2014 N 952.
Ссылки в жалобе на то, что суд своим решением узаконил право СНТ "Сокол-2" быть сетевой организацией, несостоятельны, поскольку СНТ "Сокол-2" сетевой организацией не является, объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования СНТ используется лишь для осуществления технологического присоединения находящихся на территории СНТ участков к сетям сетевой организации.
Доводы жалобы о незаконном отказе АО "Оборонэнерго" в заключении с истцом публичного договора также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае отказ в заключении такого договора являлся правомерным на основании того, что истец в силу закона реализовала свое однократное право на осуществление технологического присоединения.
При таком положении, как следует из материалов дела, участок истца надлежащим образом технологически присоединен к электрической сети путем присоединения через имущество СНТ, обеспечивающего электроснабжение всех участков товарищества. На все участки СНТ, в том числе на участок истца, была выделена электрическая мощность исходя из количества владельцев участок, в связи с чем на каждый участок приходится равное количество кВт.
Заявленные истцом требования об обязании СНТ предоставить согласование в АО "Оборонэнерго" на переток мощности 15 кВт, по сути в силу ст. 17 ФЗ N 217 направлены на распределение имущества общего пользования членов СНТ, которые имеют равные права и обязанности относительно использования имущества общего пользования СНТ, в том числе на получение электроэнергии равной мощности. Выделение истцу мощности равной 15 кВт приведет к нарушению прав членов СНТ и собственников земельных участков в границах СНТ на получение мощности, поскольку трансформаторная мощность СНТ распределяется на земельные участки в равных долях. При этом вопросы использования общего имущества СНТ относятся к компетенции общего собрания членов СНТ, однако решение общего собрания по вопросу согласования истцу мощности равной 15 кВт в СНТ не принималось.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что требования истца об обязании АО "Оборонэнерго" осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца в соответствии с действующим законодательством и оформлением всех документов, обязании СНТ "Сокол-2" предоставить незамедлительно АО "Оборонэнерго" согласование на переток мощности 15 кВт для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца с использованием имущества общего пользования в соответствии с законодательством РФ удовлетворению не подлежали.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцевой С. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
