Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-10814/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-10814/2021
(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2021)
г. Екатеринбург 03.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Кучеровой Р.В.,
Хайровой Г.С.
при ведении протокола помощником судьи ( / / )5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ( / / )2 к ( / / )3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2021.
Заслушав доклад судьи ( / / )9, судебная коллегия
установила:
определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2021 гражданское дело по иску ИП ( / / )2 к ( / / )3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что из искового заявления следует, что ИП ( / / )2 просит взыскать с ( / / )3 помимо задолженности по кредитному договору и процентов, также проценты по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга 55758,48 за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 55758,48 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности. Таким образом, истцом заявлены требования, размер которых не определен в твердой денежной сумме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо КБ "( / / )1" (АО) в лице конкурсного управляющего - ... не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда от 11.05.2021 в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения.
Так, согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании положений абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В исковом заявлении истец ИП ( / / )2 просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата задолженности, а также неустойку за нарушение сроков погашения кредита по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2021 - отменить.
Направить гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ( / / )2 к ( / / )3 о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Р.В. Кучерова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
