Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-10814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И., Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Муратова Д.А., Российского Союза Автостраховщиков на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратов Д.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 июня 2019 г. на пересечении ул. Сосновская и ул. Ягодная в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Лада Приора" с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащего Айрапетяну А.Г., под управлением Атеяна А.Г. и автомобиля "Лексус ES250", с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащего Муратову Д.А. и под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 июля 2019 г. Атеян А.Г. признан виновным в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Атеяна А.Г. была застрахована в АО СК "НАСКО". Приказом Центрального Банка России от 14 мая 2019 г. N ОД-1090 у страховой компании АО СК "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно заключению независимой экспертизы N... от 08 октября 2019 г., выполненной ИП Яковенко П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус ES250" составила без учета износа 655000 руб., с учетом износа - 428300 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15000 руб. 25 сентября 2019 г. истцом было подано заявление в РСА о компенсационной выплате с предоставлением полного пакета документов, затем 18 декабря 2019 г. была подана претензия, однако добровольно выплата не произведена.

Просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 руб., расходов на экспертное заключение 15000 руб., неустойки за период с 22 октября 2019 г. по день вынесения судом решения, из расчета 4000 руб. в день, штрафа, почтовых расходов 582,08 руб., с Атеян А.Г. просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 28300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1049 руб.

В последующем уточнил требования, просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. иск Муратова Д.А. удовлетворен частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Муратова Д.А. взысканы: компенсационная выплата в размере 400000 руб., расходы по оценке 15000 руб., неустойка в размере 100000 руб., штраф 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 582,08 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1860 руб. С Атеян А.Г. в пользу Муратова Д.А. взысканы: стоимость восстановительного ремонта 28300 руб., расходы по оплате госпошлины 1049 руб. Также с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8200 руб.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. с Российского Союза Автостраховщиков пользу Муратова Д.А. взыскана неустойка за период с 11 января 2020 г. по 16 апреля 2020 г. в размере 50000 руб. Также с Российского Союза Автостраховщиков пользу Муратова Д.А. взыскана неустойка в размере 1% в день исходя из суммы 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 апреля 2020 г. до даты фактического исполнения решения суда, но не более 250000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Муратов Д.А., Российский Союз Автостраховщиков, обратились с апелляционными жалобами, в которых решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение, выслушав представителя Муратова Д.А. - Хачатрян Д.С., поддержавшего доводы поданной истцом апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2019 г. на пересечении ул. Сосновская и ул. Ягодная в г. Уфе произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Приора" с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащего Айрапетяну А.Г., под управлением Атеяна А.Г. и автомобиля "Лексус ES250", с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащего Муратову Д.А. и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от 01 июля 2019 г. Атеян А.Г. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика Атеяна А.Г. была застрахована в АО СК "НАСКО" по полису ОСАГО серии МММ N....

14 мая 2019 г. приказом Центрального Банка России N ОД-1090 у АО СК "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП Яковенко П.А. N 143 от 08 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 428300 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб.

25 сентября 2019 г. истцом подано заявление в РСА о компенсационной выплате с предоставлением полного пакета документов.

Письмом от 12 ноября 2019 г. в компенсационной выплате отказано.

18 декабря 2019 г. истцом подана претензия с требованием об осуществлении компенсационной выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 428300 руб., однако компенсационная выплата не произведена.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая компенсационную выплату, суд установил факт страхового случая, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность причинителя вреда Атеяна А.Г. была застрахована в АО СК "НАСКО", лицензия на осуществление страховой деятельности которого отозвана, в связи с чем, у Российского союза автостраховщиков, в силу статьи 18 Закона об ОСАГО возникает обязанность произвести потерпевшему компенсационную выплату. При этом размер ущерба подтвержден заключением эксперта ИП Яковенко П.А. в сумме 428300 руб., РСА не оспаривался, и доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено. В связи с чем, сумма компенсационной выплаты подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400 000 рублей, в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил в РСА все документы, необходимые для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России дата N 431-П) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (п. 3.10, 4.13 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Пунктом 4.14 названных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Материалами дела подтверждено, что Муратов Д.А. при обращении в РСА представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе, извещение о ДТП, нотариальную копию паспорта, нотариальную копию водительского удостоверения, нотариальную копию свидетельства о государственной регистрации, административный материал, заверенный сотрудниками ДПС, заверенное постановление по делу об административном правонарушении, экспертное заключение, квитанцию.

Факт направления данных документов, заверенных в установленном порядке, подтверждается описью вложения в ценное письмо от 25.09.2019 (л.д. 18).

В последующем по запросу РСА истцом представлена нотариальная заверенная копия паспорта, заверенное заключение независимой экспертизы.

Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая, размер причиненных истцу убытков, осуществить компенсационную выплату, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Законом не ограничена возможность использования данных полномочий и Российским Союзом Автостраховщиков.

Из представленных вместе с отзывом РСА материалов выплатного дела также усматривается, что представленные Муратовым Д.А. документы заверены в установленном законом порядке, в том числе, материалы дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о непредоставлении истцом полного комплекта документов, подлежат отклонению как не соответствующие исследованным судом доказательствам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что РСА в установленный законом срок выплату по заявлению истца от 25 сентября 2019 г. не произвело.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, выводы суда о применении меры ответственности к ответчику, взыскании с РСА неустойки, штрафа, являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с взысканным размером неустойки судебная коллегия отклоняет.

Определяя размер подлежащей взысканию с РСА неустойки и, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил ее размер до 150 000 руб. (с учетом неустойки, взысканной дополнительным решением суда), что, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, размеру компенсационной выплаты 400 000 рублей, общему периоду просрочки с 22.10.2019 по 16.04.2020 г.

Основания для переоценки выводов суда в части размера неустойки, изменения его размера по доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению в части штрафа, поскольку судом неверно рассчитана сумма штрафа от 500 000 рублей, а не от взысканной судом выплаты 400 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления).

Сумма штрафа при указанном расчете составит 200 000 рублей (400 000/2).

Каких - либо исключительных обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ к взысканному судом штрафу по делу не установлено.

Решение суда в части взыскания с Атеяна А.Г. суммы ущерба, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, сторонами не обжалуется, в силу статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Поставленный в апелляционной жалобе истца вопрос о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства разрешен дополнительным решением суда от 17 февраля 2021 г.

Доводов о несогласии с определенным дополнительным решением суда периодом неустойки апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. изменить в части штрафа, указав о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Муратова ФИО11 штрафа 200 000 руб.

В остальной части решение суда от 14 июля 2020 г., дополнительное решение суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков, Муратова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ибрагимов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка